Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А46-74/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2011 года

                                                            Дело №   А46-74/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3525/2011) общества с ограниченной ответственностью «Адара» (ОГРН 1095543012234) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу № А46-74/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адара» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области об отмене постановления № 52-10/272 от 06.10.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от общества с ограниченной ответственностью «Адара» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Ржицкая Е.А. по доверенности от 14.06.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Чернякова О.В. по доверенности от 23.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Адара» (далее - ООО «Адара», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Омской области, административный орган) № 52-10/272 от 06.10.2010 о признании ООО «Адара» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу № А46-74/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Адара» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки № 2ЭК от 18.05.2009, заключенным между ООО «Адара» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Волковым А.Н. (республика Казахстан) (покупатель), поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - хлебобулочные и кондитерские изделия - на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара и стоимость каждой товарной партии, определяется накладными, счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.   

Согласно пункту 3.1 договора общая предварительная сумма договора составляет 30 000 000 рублей. В пункте 6.5 договора сторонами было установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 включительно.

18.06.2009 ООО «Адара» в уполномоченном банке филиале КМБ Банк (ЗАО) (г.Новосибирск) оформлен паспорт сделки № 09060009/2216/0004/1/0.

Согласно грузовой таможенной декларации № 10610050/281209/0014919 выпуск вывезенных с таможенной территории Российской Федерации товаров на сумму 273685,00 рублей по договору поставки № 2ЭК от 18.05.2009 произведен 28.12.2009, о чем свидетельствует отметка Омской таможни «Выпуск разрешен».

Справка о подтверждающих документах и ГТД № 10610050/281209/0014919 ООО «Адара» были представлены в уполномоченный банк 18.01.2010.

26.08.2010 контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Омской области Ильиных Е.К. вынесено определение № 52-10/272 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Адара».

24.09.2010 по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Адара» контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Омской области Ильиных Е.К. был составлен протокол № 52-10/272 об административном правонарушении по признакам правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано нарушение ООО «Адара» требований пункта 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

06.10.2010 руководителем ТУ Росфиннадзора в Омской области Милещенко Ю.С. было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-10/272, которым ООО «Адара» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

ООО «Адара», полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока, установленного действующим законодательством для оспаривания законности постановлений административного органа. В удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока судом отказано по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска срока и отсутствия убедительных доказательств в подтверждение заявленного ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклонил и не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО «Адара» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, общество указывает на его малозначительность, так как пропуск срока представления справки о подтверждающих документах составил 5 дней и контролирующий государственный орган не был лишен возможности осуществлять возложенные на него функции.

Общество полагает, что суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. Пропуск срока обусловлен тем, что представитель общества Чайкова В.Н., получившая постановление административного органа, недобросовестно подошла к исполнению вверенных ей обязанностей и ошибочно направила жалобу в ТУ Росфиннадзора. О том, что жалоба была подана ненадлежащим образом, ООО «Адара» узнало уже после пропуска срока на обращение в суд.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что не имеется оснований для восстановления пропущенного срока, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ТУ Росфиннадзора в Омской области, поддержавших доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей административного органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2010 № 52-10/272 была получена представителем Общества Чайковой В.Н. в тот же день (06.10.2010) под роспись, а заявление о признании незаконным и отмене этот постановления поступило в Арбитражный суд Омской области 11.01.2011, то есть с существенным (около 3-х месяцев) пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало на следующие причины его пропуска: общество, руководствуясь содержащимися в постановлении от 06.10.2010 № 52-10/272 разъяснениями о порядке обжалования данного постановления, 18.10.2010 обратилось с жалобой в административный орган, вынесший данное постановление, полагая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба будет направлена Управлением в Арбитражный суд Омской области.

Действительно, в материалах дела имеется копия жалобы на постановлении от 06.10.2010 по делу об административном правонарушении № 52-10/272, имеющая входящий штамп ТУ Росфиннадзора в Омской области от 18.10.2010 № 07-13/2413.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Управление подтверждает факт поступления жалобы общества 18.10.2010.

Между тем, учитывая, что представителю общества Чайковой В.Н. было объявлено постановление от 06.10.2010 № 52-10/272 и ей разъяснен порядок его обжалования; с момента поступления жалобы в Управление - 18.10.2010 прошло более двух месяцев (срок рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности), при этом доказательств того, что общество каким-либо образом интересовалось судьбой жалобы, поданной в Управление, в материалах дела нет, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу изложенного, указанные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства относительно недобросовестного исполнения представителем общества Чайковой В.Н. своих обязанностей не могут быть признаны в качестве уважительных причини пропуска срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных