Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А46-5334/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2011 года

                                                        Дело №   А46-5334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4189/2011) общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу № А46-5334/2011 о возвращении искового заявления (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ОГРН 1057746474763, ИНН 7702557846) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверКонтракт»,

о взыскании 3 068 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» – представитель Ли О.Д. (удостоверение АВ № 006037 выдано 23.11.2000, доверенность № 01/11 от 05.04.2011 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью «СеверКонтракт» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее - ООО «СитиСтрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверКонтракт» (далее – ООО «СеверКонтракт») о взыскании 3 068 400 руб., из которых 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 68 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно ООО «СитиСтрой» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 исковое заявление ООО «СитиСтрой» возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление ООО «СитиСтрой» по причине отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, влекущем отсутствие возможности произвести оплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СитиСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ООО «СитиСтрой».

Кроме того, податель жалобы считает, что в случае, если суд первой инстанции считал необходимым исследовать также вопрос о наличии (или отсутствии) у общества задолженности по предъявленным к счетам расчетным документам, то он мог по правилам статьи 128 АПК РФ оставить заявление без движения, предложив заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие у него реальной возможности уплаты госпошлины.

ООО «СеверКонтракт», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СитиСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве о предоставлении отсрочки должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (подпункт 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства обществом не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением у него отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Так, в подтверждение невозможности уплаты истцом представлены справки, в том числе: копия справки ИФНС России №10 по г. Москве от 14.04.2011 о наличии трех расчетных счетов (№№ 40702810301000000731, 40702810522240006150, 40702810911000000008), а также справки Калужского отделения №8608 Сбербанка России г. Калуга от 19.04.2011г. б/н, филиала «Калужский» ЗАО «Русский строительный банк» от 19.04.2011г. №0295, Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 19.04.2011г. №001-15/4191, согласно которым остаток денежных средств составил:

по расчетному счету 40702810522240006150 – 3545 руб. 53 коп.;

по расчетному счету 40702810911000000008 – 0 руб. 00коп.;

по расчетному счету  40702810301000000731 – 7610 руб. 52 коп.

Проанализировав перечисленные справки кредитных организаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на расчетных счетах №40702810522240006150, 40702810301000000731 ООО «СитиСтрой» находится 11156 руб. 05к оп. и при подаче иска они могли быть внесены в федеральный бюджет в счет уплаты государственной пошлины. При этом, в указанных справках отсутствуют сведения о сумме задолженности владельца счетов по исполнительным и платежным документам (наличие картотеки № 2), необходимые для  объективной информации о платежеспособности обратившегося с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины лица.

Следовательно, ООО «СитиСтрой» в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязано было представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что при отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, ООО «СитиСтрой» должна была быть предоставлена рассрочка ее уплаты.

 Отсрочка, рассрочка или уменьшение уплаты государственной пошлины являются различными процессуальными действиями, инициируемыми по самостоятельным заявлениям лица при наличии соответствующих, различающихся между собой доказательственных баз, являющихся основанием для удовлетворения заявленного ходатайство. При этом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку с подобным заявлением о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера истец не обращался, настоящее заявление содержит лишь ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.

Довод ООО «СитиСтрой» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, допущенном при возвращении искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статей 125, 126, части первой статьи 128 АПК РФ не предусматривают, вопреки утверждению подателя жалобы, возможности оставления искового заявления без движения при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, неподтвержденного вышеперечисленными документами, устанавливающими имущественное положение истца на момент подачи искового заявления.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 129 АП КРФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, нормы процессуального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СитиСтрой».

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению №110 от 12.05.2011, подлежит возврату ООО «СитиСтрой» по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу № А46-5334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ОГРН 1057746474763, ИНН 7702557846) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 110 от 12.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева