Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А75-225/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2011 года

                                                    Дело №   А75-225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-3506/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и (регистрационный номер  08АП-3509/2011) Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2011 по делу №  А75-225/2011 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению общественного объединения Хозрасчетное спортивно-техническое объединение «Волна» (ОГРН 1038605500031)

к Отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута

об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании участвуют представители:

            от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общественного объединения Хозрасчетное спортивно-техническое объединение «Волна» - директор Рыбкин В.А. (паспорт, полномочия удостоверены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 2051 от 21.01.2011, т. 1, л.д. 44);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута – Карлов Н.И. (паспорт, по доверенности № 14-10009/10(01) от 11.08.2010  сроком действия на 3 года),

установил:

Общественное объединение Хозрасчетное спортивно-техническое объединение «Волна» (далее - заявитель, ХСТО «Волна», объединение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел судебных приставов по г. Сургуту) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 86/18/70375/520/2010 от 19.11.2010 и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту возобновить исполнительное производство (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ХСТО «Волна» требования, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту от 19.11.2010 об окончании исполнительного производства № 86/18/70375/520/2010 и обязав судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту возобновить указанное исполнительное производство.

В обоснование принятого решения суд указал, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено неправомерно, поскольку при принятии постановления о его окончании судебный пристав-исполнитель не проверил, тот ли земельный участок переоформляется во исполнение решения суда, не выяснил мнение взыскателя, согласовал ли он месторасположение переоформляемого земельного участка, не истребовал у должника план, позволяющий с достоверностью определить расположение земельного участка на местности относительно того участка, который фактически использовался ХСТО «Волна», не истребовал межевое дело, то есть, по мнению суда первой инстанции, не принял всех необходимых и достаточных мер по проверке фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением, Отдел судебных приставов по г. Сургуту обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Отдел судебных приставов по г. Сургуту указывает на правомерное окончание исполнительного производства, поскольку решение суда по делу № А75-130/2008 было выполнено судебным приставом-исполнителем в полном объеме в соответствии с требованиями исполнительного документа, где не был конкретизирован спорный земельный участок, а указана лишь его площадь.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФССП России по ХМАО – Югре), участвующее в деле в качестве третьего лица, также не согласилось с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по ХМАО – Югре указывает, что при рассмотрении дела № А 75-130/2008 было установлено, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 86:10:0101176:0030; в 1995 году была произведена топографическая съемка данного земельного участка, в 2007 году границы земельного участка вынесены в натуре с закреплением их на местности. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по делу № А75-130/2008, не содержащего каких-либо дополнительных требований к указанному земельному участку. По мнению УФССП России по ХМАО – Югре, изложенные выше выводы суда первой инстанции фактически направлены на уточнение предмета спора по делу № А75-130/2008, что повлечет переоценку доказательств и изменение судебного акта по данному делу при отсутствии на то правовых оснований.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ХСТО «Волна» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы УФССП России по ХМАО – Югре и Отдела судебных приставов по г. Сургуту – без удовлетворения. ХСТО «Волна» полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, переоформляемый должником, отличается от того земельного участка, который занимает заявитель и который надлежит переоформить в связи с принятием судом решения по делу № А75-130/2008. Кроме того, ХСТО «Волна» ссылается на то, что об окончании исполнительного заявитель узнал лишь на заседании суда, копия постановления об его окончании не вручена заявителю до настоящего времени.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела также поступил отзыв Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута (далее по тексту также Департамент, должник), участвующего в деле в качестве третьего лица, в котором Департамент просит апелляционные жалобы УФССП России по ХМАО – Югре и Отдела судебных приставов по г. Сургуту удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными. Так, суд первой инстанции исходил из неопределения судебным приставом-исполнителем месторасположения земельного участка, в то время как судебный пристав-исполнитель не может повлиять на определение границ. Кроме того, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута указывает, что ХСТО «Волна» неоднократно получало проект решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, но за два года так и не вернуло согласованный проект в Департамент. По мнению Департамента, исполнительное производство предполагает взаимодействие всех заинтересованных сторон: заявителя, должника, судебного пристава-исполнителя, однако судом первой инстанции не выяснено, какие действия предпринимало ХСТО «Волна» для исполнения судебного акта либо бездействовало, что отразилось на его неисполнении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ХСТО «Волна» возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ХСТО «Волна» указал, что отзыв Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута он не получал, но отметил, что при ознакомлении с материалами рассматриваемого дела ознакомился с его содержанием, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашёл препятствий для приобщения отзыва Департамента к материалам дела.

Представитель ХСТО «Волна» также указал, что не получал апелляционной жалобы Отдела судебных приставов по г. Сургуту. На вопрос апелляционного суда, будут ли заявлены в связи с этим какие-либо ходатайства, представитель объединения ответил отрицательно. В связи с этим суд апелляционной инстанции не нашел препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что законный представитель ХСТО «Волна» ознакомился с материалами дела, в том числе апелляционными производствами, заблаговременно до начала судебного заседания, что свидетельствует о соблюдении процессуальных прав объединения на заявление возражений относительно доводов апелляционной жалобы Отдела судебных приставов по г. Сургуту.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута с доводами апелляционных жалоб согласился, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

УФССП России по ХМАО – Югре и Отдел судебных приставов по г. Сургуту, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2008 по делу № А75-130/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и вступившим в связи с этим в законную силу 07.08.2008 (т. 1, л.д. 11-26), были удовлетворены требования ХСТО «Волна» в части признания незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута в оформлении в собственность объединению земельного участка, в связи с чем суд обязал Департамент подготовить проект решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6,5 га, предоставленного ХСТО «Волна» решением исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от 30.11.2989 № 384, на право собственности объединения.

Для принудительного исполнения данного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист № 0090123-130/2008 (т. 1, л.д. 27), который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по г. Сургуту.

22.09.2008 по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное        производство № 18/17754/913/508/2008 (т. 1, л.д. 86).

15.04.2009 в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем был направлен проект распоряжения Администрации г. Сургута о переоформлении ХСТО «Волна» из постоянного бессрочного пользования в собственность земельного участка площадью 6,5 га, выделенного объединению решением Сургутского горисполкома № 384 от 30.11.1989. Такой же проект поступил в адрес объединения от должника, от его согласования взыскатель отказался по причине того, что, по его мнению, согласно данному распоряжению объединению подлежал переоформлению в собственность земельный участок, отличный от участка, фактически занимаемого объединением согласно решению исполкома.

29.03.2010 исполнительный лист был возвращен взыскателю, что следует из отметки, проставленной судебным приставом на бланке исполнительного листа (том 1 л.д. 64).

26.08.2010 в связи с указанными обстоятельствами взыскатель повторно предъявил исполнительный лист к исполнению (том 1, л.д. 63).

20.09.2010 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/18/70375/520/2010 (т. 1, л.д. 65).

26.10.2010 в адрес должника (Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута) направлено требование о предоставлении в срок до 02.11.2010 проекта решения о переоформлении права пользования земельным участком (т. 1, л.д. 66).

08.11.2010 в Отдел судебных приставов по г. Сургуту поступило сообщение Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута об исполнении решения суда, в подтверждение чего была представлена копия распоряжения Администрации города Сургута от 06.09.2010 № 2767 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования» (т. 1, л.д. 71-75).

19.11.2010 в связи с изложенным исполнительное производство было окончено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 80).

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской