Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А75-225/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и иной экономической деятельности, ХСТО «Волна» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

22.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Отделом судебных приставов по г. Сургуту и УФССП России по ХМАО – Югре в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов также возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из анализа процитированных норм Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного листа и вправе совершать только те действия, которые направлены на исполнение требований исполнительного листа.

Как следует из содержания исполнительного листа № 0090123-130/2008 (т. 1, л.д. 27), выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-130/2008, арбитражный обязал Департамент подготовить проект решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6,5 га, предоставленного ХСТО «Волна» решением исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от 30.11.1989 № 384, на право собственности объединения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание требований указанного исполнительного листа в полном объеме соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-130/2008 (т. 1, л.д. 11-19).

Именно на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 86/18/70375/520/2010, с окончанием которого не согласно ХСТО «Волна».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалы дела представлен проект распоряжения, подготовленный Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута (т. 1, л.д. 68-69), согласно которому предписано «переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 6,5 га, расположенным в пойме реки Обь, предоставленным решением исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от 30.11.1989 № 384 «Об изъятии и отводе земельных участков» для размещения материально-технической базы объединения, проектирования яхтклуба и дельтопланерного клуба, предоставив ХСТО «Волна» в собственность за плату земельный участок площадью 65 000 кв. метров, относящийся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне ИТ.4.-1, расположенный в Тюменской области в городе Сургуте в пойме реки Объ, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101176:30, для размещения материально-технической базы объединения, проектирования яхт-клуба и дельтопланерного клуба».

На основе данного проекта Администрацией было принято распоряжение от 06.09.2010 № 2767 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования» (т. 1, л.д. 71-72), в соответствии с которым Администрация города Сургута распорядилась «переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 6,5 га, расположенным в пойме реки Обь, предоставленным решением исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от 30.11.1989 № 384 «Об изъятии и отводе земельных участков» для размещения материально-технической базы объединения, проектирования яхтклуба и дельтопланерного клуба, предоставить ХСТО «Волна» в собственность за плату земельный участок площадью 65 000 кв. метров, относящийся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне ИТ.4.-1, расположенный в Тюменской области в городе Сургуте в пойме реки Объ, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101176:30, для размещения материально-технической базы объединения, проектирования яхт-клуба и дельтопланерного клуба» (пункт 1 распоряжения).

Таким образом, в связи с подготовкой проекта и изданием на его основе означенного распоряжения судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованием пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено его фактическим исполнением, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод ХСТО «Волна» о том, что указанные проект и распоряжение были подготовлены и приняты до возбуждения исполнительного производства № 86/18/70375/520/2010 не опровергает фактическое исполнение Департаментом требований исполнительного листа.

Ссылка ХСТО «Волна» на неполучение копии постановления об окончании исполнительного производства от 19.11.2010 не может служить основанием для удовлетворения заявленных объедением требований, поскольку направление такого постановления является самостоятельным действием и его несовершение само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем акта.

По сути, позиция ХСТО «Волна», поддержанная судом первой инстанции в обжалуемом решении, сводится к тому, что согласно подготовленному Департаментом проекту распоряжения объединению «Волна» подлежит передаче иной земельный участок, отличный от того, который ХСТО Волна фактически занимает с 1989 года (абз. 5 стр. 5 решения суда), то есть фактически имеет место спор о границах земельного участка.

Так, арбитражный суд первой инстанции, исследуя фактическое месторасположение земельного участка, используемого ХСТО «Волна» (границы земельного участка, его территориальные зоны, красные линии и т.п.), пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при принятии постановления об окончании исполнительного производства не проверил, тот ли земельный участок переоформляется во исполнение решения суда, не выяснил мнение взыскателя, согласовал ли он месторасположение переоформляемого земельного участка, не истребовал у должника план, позволяющий с достоверностью определить расположение земельного участка на местности относительно того участка, который фактически использовался объединением «Волна», не истребовал межевое дело, то есть, по мнению суда первой инстанции, не принял всех необходимых и достаточных мер по проверке фактического исполнения решения суда.

Между тем, как уже отмечалось выше, тексты представленных проектов и распоряжения в полной мере охватывают собой требования, содержащиеся в исполнительном листе, относительно спорного земельного участка (указаны площадь земельного участка и решение исполнительного комитета, на основании которого он предоставлялся).

Иные сведения, идентифицирующие спорный земельный участок, в исполнительном листе не указаны, в связи с чем основания для утверждения о том, что судебным приставом-исполнителем не проверено, какой земельный участок предоставляется ХСТО «Волна», у суда первой инстанции отсутствовали.

Факт того, что земельному участку, предоставленному ХСТО «Волна» по решению исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от 30.11.1989 № 384, при постановке на кадастровый учет был присвоен кадастровый номер 86:10:0101176:30, установлен судебными актами арбитражных судов по делу № А75-130/2008.

Таким образом, изложенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствующими требованиям приведенных выше норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и, по сути, возлагают на судебного пристава-исполнителя не только дополнительные обязанности, не предусмотренные названными нормативными правовыми актами и требованиями исполнительного листа, но и обязывающими его совершать такие действия, которые не входят в его компетенцию, а именно: по согласованию границ земельного участка.

Так, из ответов Сургутского межрайонного филиала - отдела № 3 Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по ХМАО-Югре № 64 от 18.05.2009 (т. 1, л.д. 105), № 38 от 04.03.2011 (т. 2, л.д. 93) следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:30 не определена.

Более того, из материалов дела усматривается, что на протяжении 2008-2010 годов (в том числе после принятия арбитражным судом решения по делу № А75-130/2008) ХСТО «Волна» и Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута не могут согласовать границы спорного земельного участка, поскольку считают, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:30 имеет иные границы, чем указывается противоположной стороной, что подтверждается соответствующей перепиской указанных лиц и ответами уполномоченных органов (ответ Межрайонного отдела № 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре от 12.03.2008 № 554, т. 1, л.д. 90; письмо ХСТО «Волна» от 30.04.2009 № 6, т. 1, л.д. 102; ответ на него Межрайонного отдела № 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре от 21.05.2009 № 855, т. 1, л.д. 104; ответ Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута от 26.05.2010 № 14-6966/10/08, т. 1, л.д. 111).

Вместе с тем местоположение границ земельного участка устанавливается в ходе кадастрового учета земельного участка, включающего в себя, в том числе и прохождение процедуры межевания, что осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» специально уполномоченными на то государственными органами, к числу которых Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные подразделения не относятся.

В свою очередь, прохождение государственного кадастрового учета с установлением границ земельного участка в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Порядка подготовки и оформления документов при предоставлении земельных участков, прекращении и переоформлении прав на них на территории города, утвержденного постановлением Администрации города Сургут от 27.06.2005 № 84, является обязательным при оформелении права собственности на земельные участки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценки обоснованности доводам ХСТО «Волна» относительно границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:30, поскольку указанное выходит за предмет рассмотрения настоящего спора – законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для возобновления исполнительного производство.

При данных обстоятельствах основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту от 19.11.2010 об окончании исполнительного производства № 86/18/70375/520/2010 и обязания судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту возобновить указанное исполнительное производство, установленные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали, что влечет отмену обжалуемого решения суда и удовлетворение апелляционных жалоб в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2011 по делу №  А75-225/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных общественным объединением Хозрасчетное спортивно-техническое объединение «Волна» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков