Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А46-1533/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2011 года

                                                      Дело №   А46-1533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3944/2011) общества с ограниченной ответственностью «Садалин» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2011 года по делу № А46-1533/2011 (судья Пермяков В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Садалин» (ИНН 5503028643, ОГРН 1035504002863) к Администрации города Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании  права постоянного бессрочного пользования на    земельный  участок с кадастровым номером 55:36:01 01 06:10, о признании права собственности на   самовольную постройку;

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Садалин» – Колесников А.Д., доверенность от 13.05.2011, сроком действия один год;

от Администрации города Омска - не явился, извещена; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено; 

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Садалин» (далее – ООО «Садалин») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:01 01 06:10, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Сибмисовская, д. 1; о признании права собственности на нежилое строение из 3-х этажей общей площадью 369,3 кв.м., имеющее инвентарный номер 670380 (литера ББ, ББ1, ББ2, ББ3), и 1-этажное нежилое здание мастерской общей площадью 317,3 кв.м. с инвентарным номером 614057 (литера АА, АА1, АА2), расположенные по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Сибмисовская, д. 1.

Определением от 10.03.2011 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Определением суда от 29.03.2011 Главное управление по земельным ресурсам Омской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2011 года по делу № А46-1533/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Садалин» из федерального бюджета возращено 18 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению б/н от 08.11.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Садалин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание те действия, которые предпринимал истец по легализации самовольной постройки в соответствии с правилами по вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию. В материалах дела имеется письмо Департамента строительства Администрации города Омска от 06.07.2009 № 05-11/2187, которым в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано. Как полагает истец, самовольная постройка ООО «Садалин» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Податель жалобы ссылается также на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков, утверждает, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания 19.04.2011 надлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Омской области указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Омска, Управление Росреестра по Омской области, Главное управление по земельным ресурсам Омской области своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От  Управления Росреестра по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Садалин» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ООО «Садалин» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Администрации города Омска от 04.02.1993 № 96-п малому предприятию «Услуги населению» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,2 га под строительство авторемонтных мастерских и гаража по ул. Сибмисовская Центрального района. Государственный кадастр недвижимости содержит сведения о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:01 01 06:10 за малым предприятием «Услуги населению».

Многопрофильное малое предприятие «Услуги населению» в 1994 году было перерегистрировано в товарищество с ограниченной ответственностью «Услуги населению», в 1999 году была зарегистрирована вторая редакция Устава указанного юридического лица с новым наименование – ООО «Садалин», что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений от 25.06.2009 № 10/26239.

Как указал истец, в пределах данного земельного участка ООО «Садалин» за счет собственных средств были возведены нежилое строение из 3-х этажей общей площадью 369,3 кв.м., имеющее инвентарный номер 670380 (литера ББ, ББ1, ББ2, ББ3), и 1-этажное нежилое здание мастерской общей площадью 317,3 кв.м. с инвентарным номером 614057 (литера АА, АА1, АА2).

Согласно отчетам от 31.03.2009, составленным Омским областным отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания литера ББ, ББ1, ББ2, ББ3, и здания «производственный цех», литера АА, АА1, АА2, расположенных по ул. Сибмисовская, 1, в ЦАО г. Омска, состояние конструктивных элементов сооружения и здания в целом можно оценить как работоспособное. В результате проверки противопожарного состояния спорных объектов нарушений требований норм и пожарной безопасности не выявлено, что подтверждается письмом Отдела государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска от 22.05.2009 № 962-10-6-23.

Сославшись на то, что при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области истцом был получен устный отказ в проведении государственной регистрации права на указанные объекты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что истцом не предпринималось необходимых мер к получению разрешения на строительство спорных объектов, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Садалин» о признании права собственности на нежилое строение из 3-х этажей общей площадью 369,3 кв.м., имеющее инвентарный номер 670380 (литера ББ, ББ1, ББ2, ББ3), и 1-этажное нежилое здание мастерской общей площадью 317,3 кв.м. с инвентарным номером 614057 (литера АА, АА1, АА2), расположенные по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Сибмисовская, д. 1, удовлетворению не подлежат. Поскольку Выпиской из государственного кадастра недвижимости от 21.03.2011 № 5536/204/11-2185 подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:08 01 03:10 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественнику истца на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей № Ц-II-8-109 от 13.01.1994, доказательства оспаривания права истца на указанный выше земельный участок в установленном законом порядке либо нарушения принадлежащих ему прав в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении требования о признании за истцом права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:01 01 06:10 судом также отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Садалин», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Садалин» о наличии оснований для легализации его прав на спорный объект как на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного участка на вещном праве  истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В