Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А46-1533/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации документы.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как указывает истец, он обращался в Департамент строительства Администрации города Омска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством производственного цеха общей площадью помещений 317,3 кв.м и нежилого строения общей площадью помещений 369,3 кв.м, расположенных по адресу: ул. Сибмиссовская, 1, ЦАО, г. Омск, 644013, но получил отказ.

В письме от 06.07.2009 № 05-11/2187 Департамент строительства Администрации города Омска, действительно, отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии документов согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается.

Отказ в выдаче разрешения на строительство истцом не обжалован, сведений о необоснованности отказа Департамента строительства Администрации города Омска материалы дела не содержат.

При этом Департамент строительства Администрации города Омска отказал в выдаче разрешения в связи с непредставлением истцом необходимых документов.

Однако доказательств, того, что имелись объективные препятствия в получении указанных Департаментом документов, не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Садалин» настаивал на том, что не имеет возможности получить проектную документацию на объекты вследствие ликвидации подрядной организации, а отсутствие проектной документации лишает его возможности получить документы, подтверждающие соответствие параметров объектов требованиям технических регламентов, проекту, техническим условиям и т.п.

Между тем, в настоящем деле истец не доказал, что прекращение деятельности подрядной организации является единственным препятствием невозможности получения необходимых разрешительных документов и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований на спорные объекты, однако не имел возможности получить надлежащие документы, либо в выдаче таких документов ему было необоснованно отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не предпринимал должных мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Рассматриваемый иск направлен на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорные строения противоречило бы положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09 и в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Доводы подателя жалобы, касающиеся наличия совокупности оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ (в том числе, о том, что строительство объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку выходят за пределы исследования суда при рассмотрении настоящего спора в условиях отсутствия доказательств принятия истцом надлежащих мер по внесудебной легализации возведенного строения.

Довод истца о том, что при обращении в Управление Росреестра по Омской области истцом был получен устный отказ в государственной регистрации права, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме в срок не более 5 рабочих дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение о причине отказа и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обращения в Управление Росреестра по Омской области с каким-либо заявлением не представлено.

Довод ООО «Садалин» о том, что на момент начала строительства необходимая разрешительная документация на объекты имелась, не нашел подтверждение в материалах дела, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, решением Исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от 24.06.1991 № 314-2 малому предприятию «Услуги населению» было разрешено проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 0,14 Га под строительства авторемонтной мастерской и гаража.

Заключение по отводу земельного участка под строительство от 18.04.1991 было выдано малому предприятию «Услуги населению» на основании акта глав АПУ, техусловий, ситуационного плана.

Постановлением Главы администрации города Омска от 04.02.1993 № 96-п малому предприятию «Услуги населению» предоставлен земельный участок площадью 0,2 Га по ул. Сибмисовская Центрального района под строительство мастерских и гаража.

Данным постановлением на малое предприятие «Услуги населению» возложена обязанность приступить к строительству мастерских гаража после получения разрешения на право производства работ в инспекции Госархстройнадзора.

Однако такое разрешение, которое единственно могло бы подтвердить правомерность начала строительных работ на объекте, в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что такое разрешение  малому предприятию «Услуги населению» выдавалось, судом первой и апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о получении разрешения на строительство объекта в дальнейшем ООО «Садалин» также не представило.

С учетом изложенного основания полагать, что на момент начала строительства необходимая документация имелась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО «Садалин» удовлетворению не подлежат.

В части отказа в удовлетворении требования о признании за истцом права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:01 01 06:10 в апелляционной жалобе истец возражений не заявил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов  суда первой инстанции в этой части.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 19.04.2011, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 проведение судебного заседания по настоящему делу отложено на 19.04.2011 на 11 час. 10 мин.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2010 местом нахождения ООО «Садалин» является адрес: 644013, г. Омск, ул. Сибмисовская, 1.

Копия определения суда от 29.03.2011 направлена истцу по указанному адресу и получена представителем Барышниковой Г.А. по доверенности, о чем свидетельствует подпись указанного лица на судебном извещении  (том 1, лист дела 84).

Доводов об отсутствии у Барышниковой Г.А. полномочий на получение корреспонденции от имени истца, равно как и доводов о неполучении указанным лицом судебного извещения, апелляционная жалоба не содержит.

О фальсификации уведомления о вручении в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку факт получения истцом определения суда от 29.03.2011 установлен, о времени и месте судебного заседания 19.04.2011 ООО «Садалин» извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии искового заявление к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.02.2011 ООО «Садалин» получено 21.02.2011  (уведомление о вручении – том 1 лист дела 4), в предварительном судебном заседании 10.03.2011 представитель истца Охота Т.И. присутствовал.

В связи с чем, на ненадлежащее извещение его о судебном заседании 19.04.2011 истец ссылаться не вправе.

Ссылка подателя жалобы на невозможность рассмотрение спора по существу в судебном заседании 19.04.2011 в отсутствие представителей основных ответчиков – Администрации города Омска и Управления Росреестра по Омской области также судом апелляционной инстанции отклонена как необоснованная.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ООО «Садалин», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2011 года по делу № А46-1533/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Садалин» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271