Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А46-2354/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств того, что перечисленное оборудование необходимо для осуществления лицензионной деятельности Общества не представлено.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Омской области указало, что Обществу необходимо иметь картографические приборы, отвечающие требованиям «Стандарта отрасли. Приборы картографические. Общие технические условия» ОСТ 68-16-12, утвержденного приказом Роскартографии от 06.09.2002 № 136-пр, определяя в качестве необходимого оборудования комплекс ввода и вывода графической информации.

Данный нормативный акт действительно относит к числу картографических приборов системы и устройства ввода и вывода графической информации.

Однако это не означает, что устройство ввода и вывода графической информации является «картографическим прибором и оборудованием, необходимым для производства картографических работ», как это указано в пункте 4 Положения о лицензировании.

Как следует из «Стандарт организации. Произведения картографические. Общие требования и правила оформления знака охраны авторского права. СТО-02570823-2008», утвержденного Приказом Роскартографии от 22.12.2008 № 105-пр, настоящий стандарт распространяется на картографические произведения и устанавливает требования к составу и форме представления знака охраны авторского права, а также порядок применения и размещения информации об авторском праве на этих произведениях.

Из пункта 3.1 данного стандарта следует, что воспроизведение картографического произведения: изготовление одного и более экземпляра картографического произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного картографического произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного картографического произведения. При этом запись картографического произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Таким образом, четких требований о том, что картографическое произведение должно быть изготовлено обязательно с использованием приборов ввода и вывода данный нормативный акт не содержит. Такая форма воспроизведения является одной из допустимых форм, но не обязательной. Материальную форму картографического произведения можно воспроизвести и в рукописном виде.

Иных норм актов, которые бы обязывали воспроизводить картографическое произведение в строго определенной форме с использованием устройств ввода и вывода информации, заявитель не привел.

В качестве доказательства отсутствия у Общества необходимого оборудования, в том числе принтера, заявитель представил суду апелляционной инстанции список технической базы.

Из представленного списка действительно не усматривается, что при работе геодезистами Общества используется принтер. Однако при отсутствии запроса Управления Росреестра по Омской области не представляется возможным определить, что именно хотели подтвердить данным списком ООО «Национальный земельный фонд». Однозначно предположить из данного документа, что это всё использованное в работе оборудование, не представляется возможным.

Как пояснил представитель ООО «Национальный земельный фонд» в заседании суда апелляционной инстанции, принтер у общества имеется, а в список он не был включен, поскольку о его наличии у Общества не спрашивалось.

Иных обстоятельств по делу заявителем не доказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказаны ни необходимость, по смыслу пункта 4 Положения о лицензировании, использования в работе устройств ввода и вывода информации, ни отсутствие этих приборов фактически у лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. не доказано наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Помимо изложенного, на момент рассмотрения дела апелляционным судом истек срок привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, вмененного ООО «Национальный земельный фонд», выявлено в ходе проверки 01.03.2011.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (15.06.2011) срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2011 по делу № А46-2354/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Росреестра по Омской области оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2011 по делу № А46-2354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко