Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А75-11016/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2011 года

                                                     Дело №  А75-11016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2810/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройПроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2011 по делу № А75-11016/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимНефть» ОГРН 1046101011054, ИНН 6101035000

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройПроект» ОГРН 1078602007626,

о взыскании 4 847 682 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройПроект» - Массная Д.Д. по доверенности № 17 от 07.05.2011 года сроком действия по 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимНефть» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Хим Нефть» (далее – истец, ООО «ТХМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройПроект» (далее – ответчик, ООО«ЭлектроСтройПроект») о взыскании 4 847 682 руб. 90 коп., в том числе 4 746 626 руб. 40 коп. основного долга, 101 056 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, 46 749 руб. 90 коп. судебных издержек.

Решением от 24.02.2011 по делу № А75-11016/2010 Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «ТХМ» удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 746 626 руб. 40 коп. основного долга, 79 703 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 43 149 руб. 90 коп. судебных издержек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на сумму 4 746 626 руб. 40 коп. и отсутствия в материалах дела доказательств возврата истцу суммы, внесенной последним в качестве предварительной оплаты товара по договору № 4 от 08.07.2010.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 21 352 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции счел неверным определение истцом периода просрочки с 08.07.2010, который, по мнению суда, необходимо исчислять с 31.08.2010, так как согласованной спорящими сторонами датой поставки последнего вагона является 30.08.2010. Кроме того, ввиду непредставления истцом локального нормативного акта ООО «ТХМ», на основании которого истцом был определен размер суточных расходов, равный 700 руб., суд первой инстанции признал необоснованным требование истца о возмещении за счет ответчика 3 600 руб. командировочных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭлектроСтройПроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТХМ» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЭлектроСтройПроект» указало на то, что поставка нефти по договору № 4 от 08.07.2010 была произведена, ответчика для приема товара истец не вызывал и акты приемки № 10/10 от 12.08.2010, № 12/10 от 18.08.2010, № 4 от 27.08.2010 и №5 от 04.09.2010 были составлены без участия представителя ответчика и не могут быть приняты в качестве доказательств поставки ответчиком некачественной продукции. При этом податель жалобы не приводит доводов относительно удовлетворения исковых требований ООО «ТХМ» о взыскании с ООО «ЭлектроСтройПроект» процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

ООО «ТХМ» в письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «ТХМ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ТХМ».

В судебном заседании представитель ООО«ЭлектроСтройПроект» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав ответчика, установил следующие обстоятельства.

08.07.2010 между ООО «ЭлектроСтройПроект» (поставщик) и ООО «ТХМ» (покупатель) подписан договор № 4 поставки нефтепродуктов (т.1 л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем продукция, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора стороны договорились, что количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также сроки ее поставки определяются в настоящем договоре и спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора сдача и приемка продукции по количкству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 № П. В случае выявления покупателем некачественной продукции либо ее недостачи вызов представителя поставщик обязателен.

В счет предоплаты по договору № 4 поставки нефтепродуктов истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 430 000 руб. (том 1 л.д. 37-45).

Ответчик во исполнение условий договора осуществил поставку нефтепродуктов по транспортным железнодорожным накладным № ЭЛ 953700, № ЭМ 082041, № ЭМ 081767, № ЭМ 369038, № ЭМ 405536, № ЭМ 832490, № ЭМ 832542 на общую сумму 2 683 373 руб. 60 коп (т. 1 л.д.46-49,51, 53, 55). При приемке истцом поставленного ответчиком товара было выявлено его несоответствие паспорту качества нефти, а также выявлен недолив нефти и вода в цистернах, о чем были акты приемки нефтепродуктов по количеству (т. 1 л.д. 57-61).

Истец уведомил ответчика о недопоставке продукции на сумму 4 746 626 руб. 40 коп. и о поставке продукции ненадлежащего качества, а также требовал возврата излишне перечисленных денежный средств, что следует из представленных в материалы дела писем № 122 от 29.07.2010, № 131 от 24.08.2010, № 132 от 24.08.2010, № 142 от 13.10.2010, (т.1 л.д. 23-27), а также претензий исх. № 141 от 13.10.2010, исх. № 157 от 27.10.2010 (т.1 л.д. 29-31, 33-34).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату 4 746 626 руб. 40 коп. явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

24.02.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оценив условия договора №4 поставки нефтепродуктов от 08.07.2010, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и заключенности между сторонами рамочного договора поставки, поскольку количество, номенклатура, технические характеристики товара, сроки поставки товара, указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 2.2 договора сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6, П-7. в случае выявления покупателем некачественной продукции либо ее недостачи вызов представителя поставщика обязателен.

В пункте 17 Инструкции Госарбитража СССР П-6 установлена обязанность получателя вызвать для продолжения приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызов, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора поставки № 4 от 08.07.2010 истец направил ответчику заявки на поставку нефти (т. 2 л.д. 3-5). Исх № 16 от 02.08.2010 ответчик направил истцу график отгрузки на август (том 1 л.д.22). Согласно транспортным железнодорожным накладным (т. 1 л.д.46-49, 51, 53, 55), товарным накладным (том 2 л.д.6-12) была произведена поставка нефти железнодорожным транспортом.

Факт поступления от ответчика продукции ненадлежащего качества и недопоставка нефти по количеству подтверждается актами приемки: № 10/10 от 12.08.2010, № 12/10 от 18.08.2010, № 4 от 27.08.2010 и № 5 от 04.09.2010, паспортами качества (т. 1 л.д.52, 54)

В апелляционной жалобе ООО «ЭлектроСтройПроект» указывает на то, представитель ответчика не вызывался для приемки товара, однако данный довод не находит своего документального подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Вместе с тем, письмами № 122 от 29.07.2010, № 131 от 24.08.2010, № 132 от 24.08.2010, № 142 от 13.10.2010, (т.1 л.д. 23-27), а также претензиями исх. № 141 от 13.10.2010, исх. № 157 от 27.10.2010 (т.1 л.д. 29-31, 33-34), подтверждается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о недопоставке нефти и поставке и некачественной продукции, а также требовал возвещения от ответчика полученных в качестве предоплаты денежных средств в оспариваемом размере.

По правилам части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный