Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n   8-275/05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2011 года

                                                         Дело №   8-275/05

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3161/2011) Омской областной общественной организации инвалидов «Добро» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2011 года по делу № 8-275/05 (судья Савинов А.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Техуглерод» о взыскании судебных расходов в рамках дела № 8-275/05 по иску Омской областной общественной организации инвалидов «Добро» к открытому акционерному обществу «Техуглерод» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Омской областной общественной организации инвалидов «Добро» – Кириллова О.В., доверенность от 01.09.2009, сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества «Техуглерод» - Зенцева С.А.,  доверенность от 22.09.2009, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехсбыт» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехсбытсервис» - не явился, извещено; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - не явился, извещена,

установил:

Открытое акционерное общество «Техуглерод» (далее – ОАО «Техуглерод») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению от 06.05.2009 № 201.

В заявлении ОАО «Техуглерод» указало, что при вынесении решения по существу рассмотрения спора вопрос о распределении судебных расходов в указанной сумме, связанных с проведением экспертизы, не разрешен.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2011 года по делу № 8-275/05 с Омской областной общественной организации инвалидов «Добро» (далее – ООООИ «Добро») в пользу ОАО «Техуглерод» взыскано 37 060 руб. 32 коп. судебных расходов за проведение экспертизы. Также суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на счет ОАО «Техуглерод» сумму 12 939 руб. 68 коп., уплаченных по платежному поручению от 06.05.2009 № 201.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООООИ «Добро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что шестимесячный срок на обращение ОАО «Техуглерод» за распределением судебных расходов истек 22.07.2010. Однако соответствующее заявление подано 25.05.2011, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец считает, что внесение Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ изменений в статью 112 АПК РФ в качестве уважительной причины пропуска срока расцениваться не может. Иных уважительных причин ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

От ООООИ «Добро» поступило уточнение по апелляционной жалобе,  в котором истец просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с него 37 060 руб. 32 коп. судебных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Техуглерод» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения,  с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООООИ «Добро» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Техуглерод» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В настоящем деле ООООИ «Добро» обратилось к ОАО «Техуглерод» с иском о признании недействительным договора о слиянии от 14.02.2002, заключенного между ОАО «Омский завод технического углерода», ООО «Промтехсбытсервис», ЗАО «Интоникс», ООО «Промтехсбыт», ЗАО «Кавекс» и применении последствий недействительности сделки.

По ходатайству сторон при рассмотрении дела была назначена судебно-финансовая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Платежным поручением от 06.05.2009 № 201 ОАО «Техуглерод» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области перечислено 50 000 руб. с назначением платежа «оплата за проведение экспертизы в ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу № 8-275/05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2010, в удовлетворении иска отказано.

Вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату услуг эксперта в решении не разрешен.

В связи с чем, 25.02.2011 ответчиком подано заявление о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению от 06.05.2009 № 201.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Часть 2 статьи 112 АПК РФ в такой редакции введена Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ.

При подаче заявления ОАО «Техуглерод» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Ходатайство о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции удовлетворено, срок подачи заявления о распределении судебных расходов восстановлен, поскольку на момент вступления в законную силу изменений в статью 112 АПК РФ (с 01.11.2010), которой установлен шестимесячный срок на подачу заявления, шесть месяцев с момента вынесения постановления судом кассационной инстанции (22.01.2010) истекли.

Суд первой инстанции посчитал, что в противном случае в связи с изменением законодательства  заявитель фактически был бы лишен возможности обратиться в суд в настоящим заявлением в течение установленного срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке (статьи 82, 83 АПК РФ), экспертное заключение в материалах дела имеется, его выводы положены в основу вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении иска ООООИ «Добро» отказано, судебный акт по настоящему делу принят пользу ответчика.

Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ стоимость экспертных услуг в размере 37 060 руб. 32 коп. отнесена судом первой инстанции на истца.

Поскольку денежные средства на оплату экспертизы внесены на депозитный счет суда апелляционной инстанции ОАО «Техуглерод» (платежное поручение  от 06.05.2009 № 201), 37 060 руб. 32 коп. в возмещение расходов на оплату экспертных услуг подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены 12 939 руб. 68 коп., излишне внесенных в связи с проведением судебной экспертизы платежным поручением  от 06.05.2009 № 201.

В апелляционной жалобе ООООИ «Добро» настаивает на отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем во взыскании с него судебных расходов просит отказать.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» вступил в силу с 01.11.2010.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Аналогичное правило относится и к совершению отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2010, которое в соответствии с частью 5 статьи 289 АПК РФ вступает в силу со дня его принятия.

ОАО «Техуглерод» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 25.02.2011.

Таким образом, заявление ответчика подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями АПК РФ в редакции Федерального закона № 228-ФЗ, в том числе с соблюдением положений части 2 статьи 112 АПК РФ.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 22.01.2010 (постановление суда кассационной инстанции), то на момент обращения ОАО «Техуглерод» в суд с заявлением о распределении судебных расходов предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок истек.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и