Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n   8-275/05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно принял во внимание, что статья 112 АПК РФ в приведенной выше редакции была введена в действие 01.11.2010. До 01.11.2010 каких-либо ограничивающих сроков, в течение которого заинтересованная сторона могла подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, нормами АПК РФ установлено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, положения части 2 статьи 112 АПК РФ, введенные в действие с 01.11.2010, ухудшают положение заявителя, ходатайствующего о взыскании судебных расходов по делу, так как ограничивают его право на возмещение его затрат, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По существу, на момент вступления рассматриваемой нормы в силу срок для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов уже был пропущен, в то время как у иных участников судебных процессов по другим арбитражным делам данный срок может составлять шесть месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные издержки на оплату услуг эксперта относятся к числу судебных расходов, распределение которых при рассмотрении дела по существу осуществляется судом в итоговой судебном акте вне зависимости от наличия заявления об их распределении, поданного участниками процесса.

Суд обязан разрешить вопрос о распределении расходов об оплате услуг эксперта в итоговом судебном акте, а единственным основанием для принятия решения в этой части является сам факт их несения, подтвержденный наличием соответствующего платежного документа, заключение экспертизы (в подтверждение того, что экспертные услуги были оказаны) и счета экспертного учреждения.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае в итоговом судебном акте суд первой инстанции судебные расходы на оплату услуг эксперта не распределил.

При этом никаких оснований относить риск неблагоприятных последствий нерассмотрения судом этого вопроса на ответчика не имеется.

В условиях, когда расходы на оплату услуг эксперта распределяются между сторонами в итоговом судебном акте, инициативы ответчика для рассмотрения такого вопроса не требовалось. Своевременность реализации такой инициативы в дальнейшем не может быть положена в основу выводов о разумности или неразумности действий ответчика.

Поскольку распределение соответствующих расходов должно было быть осуществлено судом по собственной инициативе, ответчик, который заявил соответствующее ходатайство по истечении установленного шестимесячного срока, не может быть ограничен в праве на рассмотрение его заявления.

Обратное привело бы к необоснованному отнесению на него бремени судебных издержек на оплате услуг эксперта в условиях, когда судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, а причины, по которым вопрос не разрешен в итоговом судебном акте, от него не зависели.

В силу изложенного, доводы ООООИ «Добро» об отказе ответчику в возмещении судебных издержек  по основанию пропуска заявителем срока на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд являются необоснованными. В то время как вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2011 года по делу № 8-275/05 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООООИ «Добро» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2011 года по делу № 8-275/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Омской областной общественной организации инвалидов «Добро» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Кирилловой Оксаной Викторовной по чеку-ордеру от 18.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева