Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А46-2219/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2011 года

                                                   Дело №   А46-2219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4266/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 о прекращении производства по делу № А46-2219/2011 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» о взыскании 37 889 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Унжакова И.С. по доверенности № от 15.02.2011 сроком действия 1 год, удостоверение № 85/11 действительно до 15.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска  ( далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Сибстройинвест») о взыскании 34 375 руб. 56 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 и 3 523 руб. 49 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2011 по 15.02.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу № А46-2219/2011 вышеуказанное заявление Департамента было принято к производству арбитражного суда.

Определением от 27.04.2011 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу № А46-2219/2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации виду отказа Департамента от исковых требований, принятого судом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части требования Департамента о взыскании с  ООО «Сибстройинвест» пени за период с 11.01.2011 по 15.02.2011 в сумме 3 523 руб. 49 коп.

В обоснование требований апелляционной жалобы Департамент указал, что в связи с оплатой ООО «Сибстройинвест» основанного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в адрес суда первой инстанции им было направлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 34 375 руб. 56 коп. При этом от требований о взыскании с ответчика пени в размере 3 523 руб. 49 коп. за период с 11.01.2011 по 15.02.2011 истец  не отказывался, а наоборот поддержал данные требования.

В судебном заседании представитель  Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «Сибстройинвест», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание  не  обеспечил.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие  представителя ООО «Сибстройинвест», не заявившего ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его отмены в обжалуемой части,  исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что Департамент отказался от исковых требований  в части взыскании с  ответчика  задолженности по  арендной плате в сумме 34 375 руб. 56 коп. Требования о взыскании пени за просрочку арендных платежей в сумме 3 523 руб. 49 коп. за период с 11.01.2011 по 15.02.2011 поддерживал в полном объеме. ( л.д. 55).

Таким образом,  у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу в полном объеме, в том числе в части взыскания пени за просрочку арендных платежей в сумме 3 523 руб. 49 коп. за период с 11.01.2011 по 15.02.2011, не имелось.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с тем, что оно содержит вывод, несоответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного прекращения производства по делу.

Поскольку обоснованность заявления о взыскании с ООО «Сибстройинвест» пени за просрочку арендных платежей за период с 11.01.2011 по 15.02.2011 в сумме 3 523 руб. 49 коп. по существу не рассматривалось, и суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об обоснованности требования Департамента о взыскании с ООО «Сибстройинвест» пени за просрочку арендных платежей за период с 11.01.2011 по 15.02.2011 в сумме 3 523 руб. 49 коп. по существу (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 о прекращении производства по делу № А46-2219/2011 в части требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» о взыскании пени за период с 11.01.2011 по 15.02.2011 в сумме 3 523 руб. 49 коп., отменить.

Дело в указанной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков