Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А75-10699/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Нижневартовского района будет являться нарушением положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которых уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом. Уплата Обществом НДФЛ, который является федеральным налогом, в сроки предусмотренные налоговым законодательством, по месту нахождения юридического лица не может являться основанием для взыскания пени за неуплату налога по месту нахождения обособленных подразделений.

Межбюджетное перераспределение налога Федеральным казначейством не влияет на исполнение обязанности налогового агента по уплате налога, при этом поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений видно, что реквизиты налогового органа (ИНН, КПП, номер счета получателя платежа, БИК), наименование платежа, код бюджетной классификации, ИНН общества, сумма налога к уплате указаны верно, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.

Следовательно, неправильное указание кода ОКАТО, предназначенного для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие, не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, а значит, не образует задолженности по налоговым платежам.

Таким образом, при вынесении решения Инспекция необоснованно не учла отсутствие задолженности у налогового агента перед федеральным бюджетом, в связи с чем являются неправомерными доначисление налоговому агенту НДФЛ, исчисленного и удержанного налога, равно как и начисление пеней на эту сумму налога без учета отсутствия задолженности перед федеральным бюджетом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорным налоговым правоотношениям не может быть применено бюджетное законодательство, так как в силу положений статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются именно Налоговым кодексом Российской Федерации

Кроме того, материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств того, что нарушение порядка перечисления удержанного налога повлекло непоступление части налога в соответствующий бюджет по месту нахождения обособленных подразделений (головной организации), не представлены налоговым органом такие доказательства ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Что касается довода Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, то он признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку налогоплательщик своевременно представил в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на оспариваемое решение Инспекции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что налоговое законодательство не регламентирует обязательные требования к содержанию и составу апелляционной жалобы, направляемой налогоплательщиком в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования настоящего спора, вне зависимости от  результата рассмотрения апелляционной жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 по делу № А75-10699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков