Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А75-47/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, участок недр расположен в Октябрьском, Советском и Ханты-Мансийском районах Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области. Срок действия лицензии установлен до 03.06.2013 (т.1, л.д. 51).

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 Обществу Управлением государственного горного и металлургического надзора выдан Горноотводный акт № 86  к Лицензии ХМН 01187  НЭ от 01.04.2000, удостоверяющий уточненные границы горного отвода в пределах Каменного  (западная часть) лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, со сроком действия до 31.12.2038 (т.1, л.д. 76).

Также в материалах дела имеется Технологическая схема разработки пресных подземных вод на Каменном лицензионном участке ОАО «ТНК-Нягань», выполненная Институтом нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Западно-Сибирский филиал (ЗС ИНГГ СО РАН), которой предусмотрено  бурение и использование указанных   выше скважин  для добычи подземных вод (т.1, л.д. 78-85)

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что Общество на основании лицензии на недропользование ХМН 01187  НЭ от 01.04.2000 осуществляло добычу пресных подземных вод в границах горного  отвода для добычи нефти и газа, утвержденного вышеуказанным  горноотводным актом, на основании технологической  схемы  разработки пресных подземных вод.

Необходимо отметить, что административный орган  фактически не оспаривает утверждение о том, что спорные водозаборные скважины расположены в уточненных границах указанного горного  отвода.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО «ТНК-Нягань» утверждает, что пресные подземные воды добывались для собственных нужд.

Согласно Технологической схеме разработки пресных подземных вод на Каменном лицензионном участке ОАО «ТНК-Нягань» артезианская вода из скважины используется для хозяйственно-бытовых нужд (20%) и производственных нужд (80%).

В целях производственного водоснабжения добываемая вода используется для технологического обеспечения котельной (т. 4 л.д. 27).

Довод заявителя о том, что данная технологическая схема отражает состояние добычи подземных вод на 2008 год и не соответствует фактическим обстоятельствам на дату привлечения к ответственности,  обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку как следует из представленной ответчиком Пояснительной записки к статистическому отчету 2ТП (водхоз) по ОАО «ТНК-Нягань» за 2010 год в отчетном периоде вода собственного подземного водозабора  использовалась Обществом как на производственные нужды (котельные, заправка ППУ, заправка бойлеров), так и на хозяйственно-бытовые нужды на объектах, расположенных на нефтепромыслах (т. 4 л.д. 97-98). Кроме того, в Пояснительной записке указано, что вода собственного подземного водозабора передавалась по договорам сторонним предприятиям.

Кроме того, по смыслу статьи 19.1 Закона о недрах недропользователь только в том случае имеет право на пользование недрами с целью добычи подземных вод без специальной лицензии, если он использует данную воду исключительно для собственных нужд, то есть  для удовлетворения своих потребностей. В данном случае как следует из указанной пояснительной записки часть воды, добытой Обществом с подземного водозабора, передавалась по договорам и в аренду сторонним организациям (т. 4 л.д. 98), в силу чего положения статьи 19.1 Закона о недрах в данном случае не применимы.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что Общество осуществляет добычу подземных вод не только для собственных нужд (технологического обеспечения водой), а при таких условиях Общество  не  имеет право пользоваться  недрами с целью добычи подземных вод на основании лицензии на пользование недрами ХМН 01187 НЭ от 01.04.2000.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «ТНК-Нягань» Закона о недрах.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по своевременному исполнению обязанности по соблюдению требований  природоохранного законодательства. Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности  Обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  7.3   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2011 по делу № А75-47/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер