Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А70-10203/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2011 года

                                                 Дело №   А70-10203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2859/2011) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2011 по делу № А70-10203/2010 (судья Трубицина Н.Г.),  принятое по заявлению Николаева Виктора Васильевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Сугатовский» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Сугатовский» (ИНН 7211004007, ОГРН 1027201558670)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сбербанк России», Николаева В.В., конкурсного управляющего Татаркина В.А., временного управляющего Кравченко И.В., СХПК «Сугатовский» - не явились, извещены

установил:

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 по делу № А70-10203/2010 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Сугатовский» (далее – СХПК «Сугатовский», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кравченко И.В.

            Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» 15.01.2011.

            03 февраля 2011 года кредитор Николаев Виктор Васильевич (далее – Николаев В.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 262 187 руб. в реестр требований кредиторов должника.

            Определением арбитражного суда от 16.03.2011  требования Николаева В.В. в размере 2 262 187 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятым определением суда, кредитор - открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части установления размера требований заявителя, разрешить вопрос по существу.

            В обоснование своей жалобы ОАО «Сбербанк России» указывает, что поручителем Николаевым В.В. обязательства за должника исполнены только в размере 22 185 руб., а обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 2 240 003 руб. 59 коп. не исполнены. Поэтому на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к Николаеву В.В. как к поручителю переходит право требования к должнику только в размере фактически исполненного обязательства – 22 185 руб.

            От Николаева В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2011 в издании «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кредитор Николаев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.02.2011 (т. 4 л.д. 35), то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Закона о банкротства арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили по требованиям кредиторов возражения или нет.

По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, осуществив проверку обоснованности заявленных Николаевым В.В. требований к должнику, включил в реестр требований кредиторов должника требования Николаева В.В. в заявленном размере - 2 262 187 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции одновременно указал о наличии возражений относительно требований кредитора, которые заявил временный управляющий, и в то же время о том, что возражения по заявленным требованиям не поступили, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Временным управляющим должника Кравченко И.В. представлены в материалы дела письменные возражения на требования кредитора (т. 4 л.д. 36), в которых он со ссылкой на положения статьи 365 ГК РФ просил отказать Николаеву В.В. во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 240 003 руб. 59 коп.

            Свои  требования  к должнику Николаев В.В. обосновывает тем, что с него как поручителя в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ решениями Бердюжского суда от 01.03.2010 по делу № 2-16/2010 взыскано 1 334 364 руб., а по делу № 2-15/2010 – 927 823 руб.       

Таким образом, общая сумма взысканных денежных средств составляет 2 262 187 руб., которые кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника.

            Из представленных в материалы дела копий вступивших в законную силу решений Бердюжского районного суда Тюменской области от 01.03.2010 по делам № 2-15/2010 и № 2-16/2010 (т. 4 л.д. 27-32) усматривается, что Николаев В.В. является поручителем по договорам поручительства № 154/1 от 19.02.2008, № 162/1 от 15.04.2008, заключённым с ним Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в обеспечение исполнения должником СХПК «Сунгатовский» обязательств по кредитным договорам № 154 от 19.02.2008 и № 162 от 15.04.2008, заключённым должником с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ.

            По указанным делам Сберегательным банком РФ были предъявлены требования к Николаеву В.В. как поручителю о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам.

             Поскольку настоящие требования кредитора вытекают из правоотношений, возникших в связи с исполнением Николаевым В.В. обязательств по договорам поручительства, то при рассмотрении настоящего вопроса подлежат применению нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ о поручительстве.

            По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

            Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

            Таким образом, в соответствии с указанной нормой к поручителю, исполнившему своё обязательство по договору поручительства перед кредитором (в данном случае – Сберегательным банком РФ), переходят права последнего по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

То есть поручитель имеет право на возмещение своих расходов только в том объёме, в котором обязательство им исполнено фактически.

            В рассматриваемом случае Николаевым В.В. размер требований определён исходя из взысканной с него судебными актами суммы в пользу кредитора при том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Николаевым В.В. погашена задолженность только в размере 22 185 руб., которые удержаны из его заработной платы (справка ОАО «Сбербанк России», т. 4 л.д. 37).

            Из данной справки ОАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на 04.03.2011 остаток ссудной задолженности СХПК «Сунгатовский» по договорам поручительства составляет 2 240 003 руб. 59 коп.

            Учитывая, что Николаевым В.В. исполнены обязательства перед Сберегательным банком РФ по договорам поручительства по погашению задолженности СХПК «Сунгатовский» только в размере 22 185 руб., Николаев В.В. в силу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ вправе требовать от должника СХПК «Сунгатовский» возмещения своих расходов только в объёме исполненного обязательства, а именно: в размере 22 185 руб.

В связи с чем у Николаева В.В. не возникло права требования на включение в реестр требований кредиторов должника всей взысканной с него суммы задолженности.

Поэтому вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требований Николаева В.В. в заявленном им размере (полностью) не соответствует требованиям статьи 365 ГК РФ, вследствие чего не может быть признан законным и обоснованным.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (норм ГК РФ) при установлении размера требований кредитора Николаева В.В., подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение с разрешением вопроса по существу, признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Николаева В.В. в размере 22 185 руб.,  во включении в реестр требований Николаева В.В. в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

            Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2011 по делу № А70-10203/2010 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Сугатовский» требования Николаева Виктора Васильевича в размере 22 185 руб.

            Во включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Сугатовский»  требований Николаева Виктора Васильевича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова