Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А46-9436/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2011 года

                                      Дело №   А46-9436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Смольниковой  М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3036/2011) индивидуального предпринимателя Берковича Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Берковича Максима Леонидовича (ИНН 550304475594) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» по делу № А46-9436/2010 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» (ИНН 5506063734, ОГРН 1065506020260),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Берковича М.Л. – Ильина Т.А. по доверенности от 25.01.2011,  паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью  «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» - Суворов Е.В. по доверенности от 08.10.2010,  паспорт;

от конкурсного управляющего Тарана А.Б. – Маликова С.Ф. по доверенности от 01.06.2011,  паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» (далее - ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялось в  газете «Коммерсантъ» № 225 от 04.12.2010.

Индивидуальный предприниматель Беркович Максим Леонидович (далее - предприниматель Беркович М.Л., кредитор) в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве  28.12.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» задолженности в сумме 29 266 369 руб. 56 коп.

Кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 30 728 595 руб. 68 коп., в том числе: 18 757 277 руб. 06 коп. - основной долг, 2 387 793 руб. 13 коп. - сумма процентов за пользование займом, 9 583 525 руб. 49 коп. - штрафные санкции со ссылкой на договоры займа № 4 от 22.04.2008, № 14 от 06.11.2009, № 15 от 09.11.2009,  соглашение от 10.11.2009.

Суд принял к рассмотрению данное заявление.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2011 года по делу № А 46-9436/2010 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» требование предпринимателя Берковича М.Л. в размере 18 757 277 руб. 06 коп. (основной долг). Во включении остальной суммы требования кредитора в реестр требований кредиторов ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Беркович М.Л. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части  и принять новый судебный акт, которым  установить требования кредитора в размере 30 728 595 руб. 68 коп., в том числе, 18 858 277 руб. 06 коп. – сумма займа, 2 387 793 руб. 13 коп. – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 9 583 525 руб. 49 коп. – штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в суд  представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт выдачи должнику займов по договорам займа № 4 от 22.04.2008, № 14 от 06.11.2009, № 15 от 08.11.2009. Кроме того, судом не дана должная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель Беркович М.Л. ссылается на то, что материалы дела свидетельствуют о наличии у сторон (предпринимателя Берковича М.Л. и ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО») намерений создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия, а также об отсутствии у этих сделок признаков мнимости, так как договоры повлекли за собой для каждой из сторон юридически значимые последствия,  обусловленные их характером и правовой природой, вследствие чего они не могут являться ничтожными сделками. У суда отсутствовали основания квалифицировать спорные отношения  межу должником и кредитором как что-либо иное, чем заемные отношения.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» Таран А.Б. просит оставить определение без изменения. Вывод суда о квалификации сумм, перечисленных по платежным поручениям, как неосновательное обогащение в объеме перечисленных денежных средств, на счета ЗАО «ПОЛИМАК-АГРО», за исключением денежных средств выданных из кассы предпринимателя Берковича М.Л. физическим лицам по расходным кассовым ордерам является обоснованным. Обращение  предпринимателя Берковича М.Л. с требованием в сумме  30 728 595 руб. 68 коп., основанном на спорных сделках направлено на обеспечение большинства голосов на первом собрании кредиторов должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2011 до 16.06.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя Берковича М.Л. поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ПОЛИМАКС-РИЭЛТ» указал на необоснованность доводов жалобы. Считает, что все договоры займа  изготовлены позднее.

 Представитель конкурсного управляющего должника Тарана А.Б. просила оставить определение без изменения, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение   подлежит отмене в части, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования предприниматель Беркович М.Л. ссылается на наличие у должника перед ним задолженности по следующим обязательствам:

-договору займа № 4 от 22.04.2008, подписанному между предпринимателем Берковичем М.Л. (заимодавец) в лице Афонасьевой Елены Владимировны, действующей по доверенности от 25.12.2006, и ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» (заемщик), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 9 320 000 руб. под 0,1 % годовых, на срок 365 дней с момента получения денежных средств, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

Должник обязательства по возврату займа не исполнил, образовалась задолженность в размере основного долга  9 320 000 руб., 22 971 руб. 62 коп. - проценты за пользование заемными средствами, пени - 9 320 000руб. (0,3% за каждый день просрочки, но не более суммы займа);

- договору займа № 14 от 06.11.2009, подписанному между предпринимателем Берковичем М.Л. (заимодавец) в лице Афонасьевой Елены Владимировны, действующей по доверенности от 25.12.2006, и ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» (заемщик), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 230 000  руб. под 21 % годовых, на срок до 08.07.2010, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа № 14 не исполнены, то у  должника образовалась задолженность в размере 278 685 руб. 48 коп.: 230 000 руб. сумма займа; 48 685 руб. 48 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 6 486 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- договору займа № 15 от 09.11.2009, подписанному между предпринимателем Берковичем М.Л. (заимодавец) в лице Афонасьевой Елены Владимировны, действующей по доверенности от 25.12.2006, и ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» (заемщик), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 767 395 руб. 81 коп. под 21 % годовых, на срок до 08.07.2010, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

Поскольку обязательства по договору не выполнены, за ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» числится задолженность в размере 2 096 057 руб. 08 коп.:  1 767 395 руб. 81 коп. – сумма займа, 328 661 руб. 27 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 49 843 руб. 02 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- соглашению о порядке погашения задолженности по договору займа от 10.11.2009, подписанному между предпринимателем Берковичем М.Л. (заимодавец) в лице Афонасьевой Елены Владимировны, действующей по доверенности от 25.12.2006, и ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» (заемщик), согласно которому стороны подтвердили заключение договора займа на общую сумму 7 439 881 руб. 25 коп., фактически предоставленного ранее заемщику заимодавцем по платежным поручениям под 15 % годовых, на срок до 08.07.2010, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, установленном настоящим соглашением.

Задолженность по данному соглашению составила 9 427 356 руб. 01 коп., в том числе: 7 439 881 руб. 25 коп.  - сумма займа, 1 987 474 руб. 77 коп. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 207 196 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с введением в отношении ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» процедуры наблюдения, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов основной долг ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» перед предпринимателем Берковичем М.Л. в размере 18 757 277 руб. 06 коп. При этом суд первой инстанции установил, что договоры займа № 4 от 22.04.2008, № 14 от 06.11.2009, № 15 от 09.11.2009, соглашение от 10.11.2009 являются незаключенными сделками, поскольку в дело не представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу по ним денежных средств от заимодавца заемщику. Также указанные сделки, по мнению суда, составлялись исключительно с целью включения кредитора в реестр требований кредиторов должника в наибольшей сумме. Суммы, перечисленные по платежным поручениям и выплаченные по расходным кассовым  ордерам, расценены судом как неосновательное обогащение.

Отказ суда первой инстанции во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности  предпринимателя Берковича М.Л. в размере 11 971 318 руб. 62 коп. стал основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Оценив  договора займа № 4 от 22.04.2008, № 14 от 06.11.2009, № 15 от 09.11.2009 и соглашение от 10.11.2009