Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А46-1075/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом первой инстанции, при обращении с заявлением ГУ – УПФ РФ в ЦАО г.Омска от 06.12.2010 № 386 о возбуждении исполнительного производства в качестве приложения судебному приставу-исполнителю были представлены: постановление от 06.12.2010 № 386 о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов; справка ГУ – УПФ РФ в ЦАО г.Омска, согласно которой в базе данных Пенсионного фонда РФ информация о счетах ООО «Омск-Транзит» отсутствует, данная справка составлена на основании выписки из ЕГРЮЛ, полученной из регистрирующего органа по состоянию на 09.09.2009; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Омск-Транзит».

Между тем, учитывая, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано в декабре 2010 года, отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2009 в отношении ООО «Омск-Транзит» сведений о расчетных или иных счетах должника само по себе не является надлежащим доказательством отсутствия у плательщика страховых взносов счетов в банке.

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен срок действия выписки из ЕГРЮЛ для представления в службу судебных приставов-исполнителей, суд апелляционной инстанции считает, что справка более чем годовой давности не может отражать объектную ситуацию о наличии или отсутствии у юридического лица счетов в банке.

Каких-либо документов, подтверждающих, что сведения относительно отсутствия счетов в банке отраженные в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2009, соответствуют действительности по состоянию на 08.12.2010, Пенсионным фондом представлено не было.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Соглашение о взаимодействии Пенсионного Фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов от 21.01.2011 № АД-30-33/01сог/12/01-1 не предусматривает предоставление информации о наличии или отсутствии счетов в банке у организации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 20 Правил ведения ЕГРЮЛ сведения о конкретном юридическом лице могут быть представлены любому лицу на основании соответствующего запроса бесплатно либо за плату. Согласно пункту 22 этих правил, информация предоставляется по запросу бесплатно: органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также иным лицам, определенным федеральными законами, в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Доказательства невозможности запроса у налогового органа сведений о юридическом лице – ООО «Омск-Транзит» и представления сведений об отсутствии счетов должника на момент предъявления постановления судебному приставу-исполнителю отсутствуют.

Согласно пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Соответственно, постановление органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, к которому не приложены указанные в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документы (сведения об отсутствии у плательщика страховых взносов счетов а банках), является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Федюнина Н.В. правомерно вынесла постановление от 15.12.2010 № 87720 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу № А46-1075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова