Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А81-2464/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2011 года

                                         Дело №   А81-2464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3599/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надымспецтрансстрой» Коновалова В.В. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2011 года о прекращении производства по делу №  А81-2464/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Назметдиновой Р.Б., судей Мотовилова А.Н., Беспалова М.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надымспецтрансстрой» о признании закрытого акционерного общества  «Надымспецтрансстрой» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Коновалов В.В. – лично, удостоверение;

от временного управляющего Назарова И.А. – Коблов Н.Р. по доверенности от 20.01.2011, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надымспецтрансстрой» (далее – ООО «Надымспецтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Надымспецтрансстрой» (далее - ЗАО «Надымспецтрансстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2010 в отношении должника ЗАО «Надымспецтрансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Иван Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 22.01.2010.

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 рассмотрение вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства отложено на 14.04.2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2011 года  производство по делу о признании ЗАО «Надымспецтрансстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Надымспецтрансстрой» в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ввести процедуру конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Надымспецтрансстрой» указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд был введен в заблуждение неполным и некачественным  отчетом  временного управляющего. Не оценена имеющаяся у должника дебиторская задолженность в сумме 2 702 412 руб. 16 коп.  Автомобили должника не включены в конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Назаров И.А. указал на несостоятельность доводов ООО «Надымспецтрансстрой». Вся полученная временным управляющим информация была отражена в отчете.

От конкурсного управляющего ЗАО «Надымспецтрансстрой» Коновалова В.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно: копия исполнительно листа и решение арбитражного суда.

Конкурсный управляющий Коновалов В.В. пояснил, что данные документы появились у конкурсного управляющего после вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд определил, на основании статьи 257, 259, 268 АПК РФ,  возвратить дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они поданы несвоевременно, что лишает другую сторону возможности привести по ним возражения. А также возвратить приложенные к документы конкурсному управляющему Коновалову В.В., в связи с  признанием неуважительной причины непредставления их в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Коновалов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Назарова И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что финансирование отсутствовало, в данной ситуации временный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из отчета и анализа финансового состояния должника следует: должник не имеет возможности восстановить платежеспособность. Целесообразно прекращение производства по делу о банкротстве, так как у должника недостаточно имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В реестр требований кредиторов включены требования ЗАО «Надымспецтрансстрой» в размере 334 046 руб. 68 коп.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

Для установления местонахождения имущества, принадлежащего должнику, временным управляющим сделаны запросы в контролирующие и учетные органы.

Согласно ответу ГИБДД по г. Надыму и Надымскому району от 09.02.2011 за должником зарегистрировано 3 транспортных средства, находящихся под арестом. Согласно документам, представленным главным бухгалтером, а/м УАЗ 315192 не подлежит восстановлению, списан, а/м ГАЗ 22171 реализован службой судебных приставов.

Бюро технической инвентаризации г. Надыма и Надымского района, Центр управления в кризисных ситуациях МЧС по Ямало-Ненецкому автономному округу,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу сообщили об отсутствии зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества у должника; водные транспортные средства (маломерных судов и др.).

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим ЗАО «Надымспецтрансстрой» установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее реализации.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника достаточных средств для проведения процедур банкротства, в связи с чем, с учетом рекомендаций высших судебных инстанций, вынес определение о прекращении производства по делу.

Повторно исследовав  и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, обнаружение арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обязывает его обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 также разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В материалах дела доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отсутствуют.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Надымспецтрансстрой» выразил свое согласие на финансирование процедуры.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное согласие не может быть принято во внимание.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2009 № А81-2679/2008 ООО «Надымспецтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коновалов В.В. (определение от 02.03.2009).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Действия конкурсного управляющего ООО «Надымспецтрансстрой» по выражению согласия на финансирование процедуры банкротства должника нарушают права кредиторов ООО «Надымспецтрансстрой», поскольку они приведут к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, уменьшению сумм  которые могли бы быть выплачены кредиторам, включенным в реестр требований кредитора должника.

Кроме того, в целях определения возможности дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника суд должен сразу располагать сведениями о сумме финансирования такой процедуры лицом, изъявившим желание финансировать эту процедуру. Именно от размера суммы финансирования зависит, достаточно ли будет средств для проведения дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, поскольку у самого должника таких средств нет, и рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу обусловлено как раз отсутствием у него этих средств. Поэтому, при решении вопроса о дальнейшей процедуре банкротства в связи с отсутствием у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве суд исходит из суммы, заявленной лицом, согласившимся на финансирование дальнейшей процедуры банкротства (в каких пределах он готов финансировать такую процедуру).

В связи с чем, само по себе выражение согласия на финансирования без указания суммы не соответствуют вышеприведенным разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Доводы подателя жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны. Как следует из обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции на основании представленных заинтересованными лицами документов с учетом заявленных возражений, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего Коновалова  В.В. о достаточности имущества у должника в виде дебиторской задолженности, приведенные только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, откланяются, поскольку не приводились суду первой инстанции и не были предметом исследования.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Надымспецтрансстрой» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2011 года по делу № А 81-2464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова