Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А70-8181/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2011 года

                                                     Дело №   А70-8181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3365/2011) общества с ограниченной ответственностью «Пивной мир» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2011 по делу № А70-8181/2009 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Пивной мир» (ИНН 8602241022, ОГРН 1048600515919) о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-8181/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания» (ИНН 7202152425, ОГРН 1067203346473)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Пивной мир» - Карасева Н.Е. по доверенности от 14.06.2011,

от конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. – Торчинский И.А. по доверенности от 22.12.2010,

от ООО «Зигер» - не явился

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2009 по делу № А70-8181/2009 общество с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая Компания» (далее – ООО «ДиЛ-ЗССК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хохлова Н.Я.

   Определением арбитражного суда от 18.02.2010 конкурсным управляющим утверждён Хохлов Н.Я.

  Определением арбитражного суда от 17.03.2010 требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Зигер» (ИНН 7202165720) (далее – ООО «Зигер») к должнику были признаны обоснованными. Требования ООО «Зигер» по денежным обязательствам в размере 9 007 079 руб. 60 коп., в том числе сумма займов – 2 654 000 руб., проценты за пользование займом – 483 305 руб. 16 коп., пени за нарушение возврата займов – 349 774 руб. 33 коп., задолженность по договору аренды автотехники от 25.08.2007 – 5 520 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

   Определениями арбитражного суда от 17.06.2010, 21.12.2010 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

   21 февраля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Пивной мир» (далее – ООО «Пивной мир», заявитель) об отмене определения арбитражного суда от 17.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 13 л.д. 51-54).

  Впоследствии заявитель уточнил требования своего заявления (т. 13 л.д. 103-105), просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 17.03.2010 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Зигер» в размере 5 520 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 в удовлетворении ходатайства ООО «Пивной мир» об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления ООО «Пивной мир» о пересмотре судебного акта (определения арбитражного суда от 17.03.2010) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Пивной мир» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ООО «Пивной мир» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 17.03.2010 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Зигер» в сумме 5 520 000 руб.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

От заявителя поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств.

От ООО «Зигер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит  оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Хохлова Н.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Хохлова Н.Я. также поступило возражение на ходатайство ООО «Пивной мир» об истребовании доказательств, в котором он просит оставить без удовлетворения данное ходатайство.

Представитель ООО «Зигер», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Пивной мир» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство об истребовании доказательств. Пояснил, что в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

 Представитель конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. пояснил, что 25.07.2010 требование ООО «Пивной мир» включено в реестр. Возражает против истребования дополнительных доказательств по доводам, изложенным в возражениях. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что конкурсное производство завершается, конкурсная масса составляет около 3 000 000 руб.

  Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с его необоснованностью.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии со статьёй 309 АПК РФ в редакции Федерального закона № 379-ФЗ  от 23.12.2010, вступившего в силу с 28.03.2011, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

           В рассматриваемом случае ООО «Пивной мир» просит арбитражный суд пересмотреть определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 по делу № А70-8181/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

           Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в редакции Федерального закона № 379-ФЗ  от 23.12.2010 в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

          Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона № 379-ФЗ  от 23.12.2010 основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

           Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ( пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

          Таким образом, в  силу статьи 311 АПК РФ  (пункт 1 части 2) одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из содержания заявления ООО «Пивной мир» с учётом его уточнения заявитель считает, что указанные им обстоятельства являются  существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю, соответственно, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими за собой отмену определения арбитражного суда от 17.03.2010 на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ, действующего на момент вынесения обжалуемого определения 07.04.2011, указанное заявителем основание подпадает под действие пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Следовательно, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, исходит из тех оснований, которые приведены самим заявителем.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших  в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17).

В пункте 4 данного Постановления Пленум ВАС РФ  дал следующие разъяснения.

           Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

          При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

         Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

         В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

        То есть обстоятельства, о которых идёт речь, должны существовать в  момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

           Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;  не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.  Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

          Заявитель просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2010 по делу № А70-8181/2009 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора ООО «Зингер» в размере 5 520 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Указанная сумма, включённая в реестр, является задолженностью по договору аренды автотехники от 25.08.2007.

            Вновь открывшимся обстоятельством ООО «Пивной мир» считает, как следует из его уточнённого заявления, то, что единственным учредителем и исполнительным органом ООО «Западно-Сибирская Снековая Компания» в 2007 году являлся Леонгардт Андрей Владимирович, который заключил договор аренды автотехники с ООО «Зигер», в котором он также являлся единственным учредителем.

            Данное обстоятельство заявителю стало известно 04.02.2011 при ознакомлении с материалами арбитражного дела, представленными из ГУВД Тюменской области.

            По мнению заявителя, при проверке обоснованности требований ООО «Зигер» вопрос об уполномоченных лицах при заключении сделок не рассматривался, так как сделка по аренде автотранспорта не подтверждена документально заключённым договором.

            Заявитель полагает, что обладая информацией о наличии представления интересов в сделках одним и тем же лицом Леонгардтом А.В. на момент рассмотрения заявления ООО «Зигер»,  арбитражный суд должен был отказать ООО «Зигер» во включении требований в реестр в связи с ничтожностью сделки (договора аренды автотехники от 25.08.2007).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что изложенные ООО «Пивной мир» обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, и отказал в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство, которое ООО «Пивной мир» считает вновь открывшимся по настоящему вопросу и являющееся основанием, по его мнению, для пересмотра определения суда первой инстанции от 17.03.2010 и его отмены, таковым не является в действительности.

Как уже выше указывалось,