Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А70-8181/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме этого, лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

В данном случае ссылка ООО «Пивной мир» на то, что ему стало известно об указанном им вновь открывшемся обстоятельстве 04.02.2011, то есть после принятия определения суда от 17.03.2010, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого заявлено, не означает, что данное обстоятельство приобрело признак вновь открывшегося по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Доводы ООО «Пивной мир» фактически сводятся к оспариванию договора аренды автотехники от 25.08.2007, на основании которого были заявлены требования кредитора ООО «Зигер» и установлены в реестр требований кредиторов должника (к требованию о признании данного договора ничтожной сделкой).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что данный договор был признан недействительным в установленном законом порядке заявителем не представлено, то есть на момент проверки обоснованности требований кредитора ООО «Зигер» этот договор был действующим, никем не оспорен и не признан судом недействительным, в том числе по признаку его ничтожности по каким-либо основаниям.

          В соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ и вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ заявитель представляет в суд вновь открывшиеся обстоятельства, а суд определяет с учётом вышеизложенных условий,  в действительности ли они являются таковыми.

Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего заявления являются только сами обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися в целях установления оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта и его пересмотра в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, но фактически существовавшими на момент вынесения этого судебного акта.

При определении оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ суд констатирует лишь наличие обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Поэтому арбитражный суд, рассматривая заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может давать повторную оценку уже исследованным судом обстоятельствам, положенным в основу такого судебного акта (в данном случае – оценку договора аренды автотехники от 25.08.2007 на предмет его действительности или недействительности).

Заявитель ООО «Пивной мир» не обосновал, каким образом указанное им обстоятельство повлияло бы на выводы суда о включении в реестр требований кредиторов должника размера задолженности ООО «ДиЛ-ЗССК» перед ООО «Зигер» в сумме 5 520 000 руб.

ООО «Пивной мир» считает, что суд, обладая информацией о наличии представления в сделках одним и тем же лицом Леонгардтом А.В., отказал бы во включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Зигер» ввиду признания сделки ничтожной на основании статей 166, 168 ГК РФ.

ООО «Пивной мир» в данном случае не доказал того, что названное им вновь открывшееся обстоятельство безусловно повлияло бы выводы суда при принятии определения от 17.03.2010 о включении в реестр требований кредиторов размера задолженности в сумме 5 520 000 руб., поскольку данное обстоятельство влечёт за собой необходимость дачи повторной оценки исследованным судом обстоятельствам при вынесении определения от 17.03.2010 (является ли договор действительным или нет).

В пункте 3 Постановления от 12.03.2007 № 17 Пленум ВАС РФ разъяснил, что  судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, исходя из содержания заявления и апелляционной жалобы считает, что  настоящее заявление ООО «Пивной мир» фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу  определения от 17.03.2010 не по вновь открывшимся обстоятельствам, а в установленном АПК РФ процессуальном порядке вышестоящими инстанциями.                 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, ООО «Пивной мир» является правопреемником предыдущего кредитора должника - ЗАО «ОРЕХПРОМ». Требования  ЗАО «ОРЕХПРОМ» на момент рассмотрения обоснованности требований ООО «Зигер» были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ЗАО «ОРЕХПРОМ» имело возможность в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке заявлять возражения против этих требований, представлять суду соответствующие доказательства и принимать меры к поиску таких доказательств. Однако возражений против требований кредитора ООО «Зигер» как по существу, так и по размеру ЗАО «ОРЕХПРОМ» не заявлялись.

Определение суда от 17.03.2010 о включении требований ООО «Зигер» в реестр требований кредиторов должника не обжаловалось ни в апелляционном ни в кассационном порядке.

   ООО «Пивной мир» не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

  Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2011 по делу № А70-8181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова