Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А75-563/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2011 года

                                                          Дело №   А75-563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2946/2011) Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 по делу № А75-563/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре третье лицо: Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.01.2011 № 03-ГК/12,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» – Богданцов Б.В. по доверенности № 432-10 от  24.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Пономарева Н.Г. по доверенности № 130 от 09.06.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «Аганнефтегазгеология», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, административный орган) о назначении административного наказания от 14.01.2011 № 03-ГК/12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2011 по делу № А75-563/2011 требования общества удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО МПК«Аганнефтегазгеология» имеет лицензию ХМН № 02103 НР на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья Чухлорского участка недр в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 1 л.д.33). Указанная лицензия выдана 16.04.2007 Управлением по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, срок окончания действия лицензии - 15.04.2032.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о недрах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе проверки были установлены факты нарушения обществом требований законодательства о недрах, а именно, выявлена добыча растворенного нефтяного газа сверх объема, установленного проектным документом.

30.11.2010 в отношении общества Ханты-Мансийским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое в соответствии со статьей 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 1 л.д. 23-26).

14.01.2011 Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному кругу – Югре вынесено постановление № 03-ГК/12 о назначении административного наказания (том 1 л.д.10-14), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением, полагая, что в его действиях отсутствует вина, обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции установил событие вменяемого правонарушения, но посчитал, что ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» предприняло все необходимые, достаточные и своевременные меры по приведению проектной документации в соответствии с фактическим объемом добычи растворенного газа. В связи с этим был сделан вывод об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При этом, суд указал, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обладало всей необходимой документацией, свидетельствующей о своевременности принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для приведения уровня добычи растворенного газа в соответствие с проектным.

По таким основаниям спорное постановление было признано незаконным и отменено.

Прокуратура в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По ее мнению, общество поздно предприняло попытки по разработке нового проектного документа, поскольку на протяжении полугода заявитель осуществлял свою деятельность без попыток корректировки уровней добычи растворенного газа. Решение о согласовании нового проектного документа было принято после возбуждения дела об административном правонарушении (30.11.2010) и привлечения юридического лица к административной ответственности (14.01.2011).

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило удовлетворить требования прокуратуры и отменить принятый по настоящему делу судебный акт. По его мнению, на момент рассмотрения административного дела 14.01.2011 старший государственный инспектор по геологическому контролю и охране недр не обладал всей необходимой документацией, свидетельствующей о своевременности принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для приведения добычи растворенного газа в соответствие с проектным, за исключением предоставленного обществом не согласованного и не утвержденного в установленном порядке дополнения к проектному документу.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Заявителем не отрицается факт превышения уровня добычи растворенного газа. Однако ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» считает, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какие меры заявитель должен был предпринять, но не предпринял, а также выводы о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения условий, нарушение которых повлекло привлечение к административной ответственности. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины заявителя, контролирующим органом не исследовались.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя административного органа и общества, поддержавших ранее указанные доводы и возражения. Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении дела не заявила, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

В пункте 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией.

Раздел 5 лицензионного соглашения содержит основные требования к проведению работ по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья. В соответствии с пунктом 5.4. соглашения, владелец лицензии должен обеспечить соблюдение утвержденных проектных документов по разведке месторождений и добыче углеводородного сырья, в том числе в части уровней добычи углеводородного сырья и выхода на проектную мощность (том 1 л.д. 33-39).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что проектным документом «Технологическая схема разработки Южно-Рославльского месторождения» установлено, что в 2010 году уровень добычи растворенного газа по указанному месторождению должен составлять 5. 852 млн. куб м (том 1 л.д. 40-64).

Между тем, фактически за 9 месяцев 2010 года обществом добыто 14. 968 млн.куб. м. растворенного газа. Именно указанное обстоятельство послужило основанием для выводов о том, что общество пользуется недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и проектным документом «Технологическая схема разработки Южно-Рославльского месторождения», и привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, в действиях общества по добычи газа в объемах, превышающих установленные ограничения, имеется событие правонарушения, установленного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения обществом не оспаривается.

Вместе с тем, одного лишь события правонарушения, без установления вины, не достаточно для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции на основании должного исследования материалов дела установлено, что при рассмотрении материалов административного дела представитель общества указал, что причиной превышения уровня добычи растворенного газа явилось превышение