Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А75-563/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объема бурения нефтяных скважин над проектным и, что в настоящее время подготовлен и сдан в Центральную комиссию по разработке (ЦКР) новый проектный документ – дополнения к Технологической схеме разработки Южно-Рославльского месторождения с приведением фактических параметров работы скважин к проектным. Также данным проектным документом будет скорректирован объем добычи растворенного газа за 2010 год до 30,2 млн. куб. м (том 2 л.д. 6-7).

В нарушение вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным доводам Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оценку не дало и не исследовало вопрос о своевременности принятия обществом мер по устранению несоответствия между проектным и фактическим объемом добычи растворенного газа.

Между тем, материалами дела установлено, что общество уже 22.07.2010, т.е. задолго до окончания отчетного года, заключило договор с проектной организацией на разработку Дополнения к Технологической схеме разработки Южно-Рославльского нефтяного месторождения (том 2 л.д. 19-35). Дополнение к Технологической схеме, в котором уровень добычи растворенного газа на 2010 год установлен в объеме 20,5 млн. куб. м (том 2 л.д. 10-18), 12.10.2010 Дополнение к проекту прошло экспертизу (том 2 л.д. 45-47), 12.11.2010 - было согласовано Федеральным агентством по недропользованию (том 2 л.д. 43-44), 24.11.2010 прошло согласование на Комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (том 2 л.д. 36-39), 16.12.2010 было направлено Федеральным агентством по недропользованию для получения заключения в Министерство энергетики Российской Федерации (том 2 л.д. 41-42).

Таким образом, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения материалов дела и привлечения к ответственности административный орган обладал всей необходимой документацией, свидетельствующей о своевременности принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для приведения уровня добычи растворенного газа в соответствие с проектным.

По таким основаниям, обратный довод административного органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, следует отклонить как противоречащий обстоятельствам дела.

В связи с получением положительного заключения Минэнерго России вопрос о согласовании Технического проекта был вынесен на заседание нефтяной секции Центральной комиссии по разработке (ЦКР Роснедр) на 27.01.2011 (том 1 л.д. 73). Протоколом заседания Комиссии от 27.01.2011 № 5047 Дополнение к технологической схеме разработки Южно-Рославльского нефтяного месторождения было согласовано с технологическими показателями уровня добычи растворенного газа в 2010 году в объеме 20,5 млн. куб. м (том 1 л.д. 74-84).

Изложенные факты, по убеждению апелляционной коллегии, свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых, достаточных и своевременных мер по приведению проектной документации в соответствие с фактическим объемом добычи растворенного газа. Соответственно, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие вины является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь данными выводами, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

В апелляционной жалобе прокуратура указала, что общество возбудило процесс согласования увеличенных объемов добычи растворенного газа только в июле 2010 года. До этого момента общество на протяжении более чем 6 месяцев осуществляло свою деятельность без попыток корректировки уровней добычи растворенного газа. Кроме того, решение о согласовании нового проектного документа принято уполномоченным органом после возбуждения дела об административном правонарушении и после привлечения общества к ответственности.

Апелляционный суд с позицией подателя жалобы согласиться не может, так как ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» задолго (более чем за 5 месяцев) до окончания периода 2010 год, на который был ранее утвержден объем добываемого растворенного газа, предприняло целенаправленные попытки для увеличения допустимых показателей добычи, что является свидетельством принятия им необходимых мер. Кроме того, прокуратура не указала, за какой период заявителю следовало начать процесс согласования новых (увеличенных) показателей добычи, для того, чтобы в его действиях не имелось вины.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в своем отзыве на апелляционную жалобу выразило позицию, согласно которой обществом были нарушены нормы использования и утилизации растворенного газа. А именно, добытый совместно с нефтью растворенный газ необходимо утилизировать (использовать рационально) согласно Технологической схемы разработки Южно-Рославльского месторождения в объеме 47%. Фактически общество добыв за 2010 год 20.109 млн.куб.м. растворенного газа, использовало его лишь 3,819 млн. куб.м., остальной газ в объеме 16,290 млн. куб.м. направлен не законно на факел высокого давления для сжигания. Использование растворенного газа от годовой добычи составил 19%, что ниже проектного показателя 47%.

Названный довод следует отклонить. Во-первых, указанное обстоятельство не было основанием для привлечения общества к административной ответственности по спорному постановлению. Во-вторых, факт нарушение правил использования и утилизации растворенного газа явился самостоятельным основанием для привлечения общества к административной ответственности по иному постановлению Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (постановление от 25.02.2011 № 91-ГК/27).

Следовательно, факт нарушения правил использования добытого растворенного газа для настоящего дела не имеет никакого правового значения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 по делу № А75-563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова