Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А70-1459/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2011 года

                                                   Дело №   А70-1459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой М.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3168/2011) общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года о признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего по делу №  А70-1459/2011 (судья Трубицина Н.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Сарет» (ОГРН 1047200578040)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (ИНН 7203194770, ОГРН 1077203028594) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Сарет» (далее – ООО СФ «Сарет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (далее – ООО «Домостроитель», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2011 на основании данного заявления возбуждено производство по делу № А70-1459/2011. 

Требования ООО СФ «Сарет» обоснованы наличием у ООО «Домостроитель» просроченной более трех месяцев задолженности в размере 2 206 950,82 руб. в том числе: 2 099 120 руб. основного долга, 59 405,56 руб. проценты, 48 425,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникшей по договору долевого участия в строительстве № 29-В8-09 от 10.09.2009, договору аренды № 1 от 05.04.2010 и подтвержденной  решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-8037/2010 и № А70-8039/2010.

Впоследствии ООО СФ «Сарет» заявило ходатайство об увеличении суммы долга, в связи с наличием еще одного вступившего в законную силу решения арбитражного суда Тюменской области по делу А70-8038/2010 о взыскании с должника 1 415 120 руб. основного долга, 59 405,56 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами, 27 745,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 3 004 541,64 руб. в том числе: 2 830 240 руб. основного долга, 118 811,12 руб. процентов, 55 490,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которое подтверждено судебными актами решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам А70-8038/2010 и А70-8039/2010.

Требование заявителя рассмотрено судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2011 по делу № А70-1459/2011 требования ООО СФ «Сарет» в сумме 3 004 541,64 руб. в том числе: 2 830 240 руб. основного долга, 118 811,12 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами, 55 490,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными, в отношении ООО «Домостроитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меда Александр Владимирович. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере, предусмотренном ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 28.07.2011. 

Кроме того, указанным судебным актом отказано в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела.

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

требования ООО СФ «Сарет» связаны с продолжением строительства и ввода в эксплуатацию 9-этажного 11-секционного жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по улице Станционная в г. Тюмени, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 32 004:0127 площадью 16380 кв.м. в соответствии с заключенными между должником и заявителем договорами строительного подряда № 1-09/В от 09.09.2009, о намерениях от 08.04.2010 и строительного подряда № 1сп от 08.04.2010;

наличие в производстве Арбитражного суда Тюменской области исковых заявлений должника о взыскании с ООО СФ «Сарет» задолженности по названным выше договорам строительного подряда;

непринятие со стороны заявителя мер по внесудебному урегулированию спора и мер для принудительного взыскания с ООО «Домостроитель» суммы задолженности в рамках исполнительного производства;

ненадлежащая (заинтересованная) кандидатура временного управляющего должника, так как Меда А.В. является членом той же саморегулируемой организации, что и внешний управляющий заявителя Жданов В.Ю.

Все перечисленные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении ООО СФ «Сарет» правом.

Кроме того, должник ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу и отложении рассмотрения дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, должник представил письменный отзыв на нее, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Аналогичные требования содержит отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего должника  Меды А.В.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей кредитора, должника, арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2011 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

ООО СФ «Сарет», обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований (с учетом их уточнения) сослалось на наличие у ООО «Домострой» задолженности в размере 3 004 541,64 руб. в том числе: 2 830 240 руб. основного долга, 118 811,12 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами, 55 490,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникшей по договорам участия в долевом строительстве № 29-В8-09 от 10.09.2009, № 28-В8-09 от 10.09.2009, и установленной решениями Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу № А70-8039/2010, от 15.10.2010 по делу № А70-8038/2010 (том 1 листы дела 25-30, том 2 листы дела 74-79). 

Как следует из названных судебных актов, между ООО «СФ «САРЕТ» (застройщик) и ООО «Домостроитель» (участник долевого строительства) были заключены договор участия в долевом строительстве от 10.09.2009 № 28-В8-09 и № 29-В8-09, по условиям которых застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - многоквартирный 9-этажный 11-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по ул. Станционная в г. Тюмени, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию предать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 3-ем этаже в блок-секции № 8 указанного выше жилого дома (вторая квартира на площадке при счете слева направо, оси 4с-7с-Ас-Вс согласно схемы планировки), общей площадью по проекту 50,54 кв.м., и однокомнатную квартиру на 4-м этаже в блок-секции № 8  указанного выше жилого дома (вторая квартира на площадке при счете слева направо, оси 4с-7с-Ас-Вс согласно схемы планировки) общей площадью по проекту 50,54 кв.м.

Упомянутые договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке 12.10.2009.

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1, 5.2 договоров участия в долевом строительстве от 10.09.2009 № 28-В8-09 и № 29-В8-09 участник долевого строительства принял на себя обязательства осуществить оплату цены каждого объекта долевого строительства в размере 1 415 120 руб. (то есть 2 830 240 руб. по двум договорам) в срок до 31.12.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо внесения денежных средств в кассу последнего.

Однако взятые на себя обязательства по названным договорам ООО «Домостроитель» перед ООО СФ «Сарет» не выполнены, что послужило основаниям для обращения заявителя в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 10.09.2009 № 28-В8-09 и № 29-В8-09.

15 октября 2010 года решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8038/2010 заявление ООО СФ «Сарет» удовлетворено полностью: с ООО «Домостроитель» в пользу ООО СФ «Сарет» взыскано 1 415 120 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 10.09.2009 № 28-В8-09, 59 405 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 745 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Аналогичное решение было вынесено Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-8039/2010 в связи с неисполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 10.09.2009 № 29-В8-09, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 1 415 120 руб. основного долга, 59 405 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 745 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу № А70-8039/2010 не обжаловалось в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу 16.11.2010.

Решение же от 15.10.2010 по делу № А70-8038/2010 вступило в законную силу 09.03.2011, так как постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу № А70-8038/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доказательств исполнения обозначенных решений в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как указывалось выше, обоснованность требований кредитора по денежным обязательствам должника должна быть подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, арбитражных судов или третейских судов о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Таким образом, на дату введения наблюдения ООО СФ «Сарет» подтвердило факт наличия у ООО «Домостроитель» задолженности в размере 3 004 541,64 руб., взысканной по решениям Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делам № А70-8038/2010 и № А70-8039/2010.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее