Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А70-1459/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление ООО СФ «Сарет» о признании ООО «Домостроитель» банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательство по оплате объектов долевого строительства должно быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляла 2 830 240 руб., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО «Домостроитель» процедуры наблюдения.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих «Тюменский филиал» суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Меду А.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил  ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

То, что Меда А.В. и внешний управляющий ООО СФ «Сарет» состоят в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, само по себе не свидетельствует о наличии препятствий в назначении Меды А.В. в качестве временного управляющего должника в отсутствие обоснований и доказательств наличия оснований, установленных в статях 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о необходимости приостановить производство по делу или отложить рассмотрение дела отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в настоящее время они правового значения не имеют.

Даже если бы суд апелляционной инстанции установил нарушение процессуальных норм в действиях суда первой инстанции по отказу в этих ходатайствах, это не повлекло бы принятия неправильного судебного акта.

Что касается доводов  подателя жалобы о злоупотреблении заявителем своими правами, то они также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи с их недоказанностью.

Попытки разрешить спор во внесудебном порядке(путем направления претензии) были сделаны заявителем, что отражено в решениях Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делам № А70-3038/2010, № А70-3089/2010.

Поэтому ничто не препятствовало должнику заявить о зачете своевременно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года по делу № А70-1459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова