Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А46-18750/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника,  были предметом рассмотрения в рамках разрешения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, что нашло свое отражение в мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011 по настоящему делу соответственно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ, что выразилось в повторном установлении обстоятельств уже установленных ранее в другом судебном акте, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции не устанавливал повторно обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, а привел их из определения от 13.01.2011, которое имеет преюдициальную силу в рамках рассмотрения данного заявления. Нарушением было бы, если суд установил обстоятельства, противоположенные тем, которые отражены в определении Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011, что в данном случае отсутствует.

Не принимаются во внимание и объяснения подателя жалобы относительно отсутствия в ее действиях нарушения требований Закона о банкротстве о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника (отсутствие нарушений статьи 143 Закона о банкротстве), так как такие обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2011, на что уже указывалось выше, и являются преюдициальными, то есть не подлежат переоценке.

Не состоятельны возражения подателя жалобы и относительно малозначительности допущенных им нарушений.

Во-первых, малозначительность правонарушения является институтом  процессуального законодательства  по делам об административных правонарушениях. Этот институт не применяется и не используется при рассмотрении дел о банкротстве.

Во-вторых, удовлетворение жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего судом в деле о банкротстве означает не только констатацию факта незаконного или неразумного или недобросовестного поведения арбитражного управляющего, но и констатацию того, что этим поведением нарушены права и законные интересы подателя жалобы в деле о банкротстве.

Коль скоро права и законные интересы кредитора в деле о банкротстве были нарушены действиями арбитражного управляющего, говорить об отсутствии значимости неправомерного поведения арбитражного управляющего нельзя.

 К тому же ни статья 145 Закона о банкротстве, ни иные его положения не предусматривают возможность не отстранять арбитражного управляющего, исходя из тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, так как собранием кредиторов от 25.01.2011 было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Каплуновой Г.Ю. в связи с неисполнением ею своих обязанностей и факт ненадлежащего исполнения обязанностей как в части уклонения от созыва собрания кредиторов, так и в части проведения собрания кредиторов не по месту, определенному собранием кредиторов, является доказанным.

В случае, если совокупность обстоятельств для отстранения конкурсного управляющего в виде решения собрания кредиторов и факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей имеется, единственным основанием для отказа в таком ходатайстве представителя собрания кредиторов может являться наличие в его действиях лица, подающего ходатайство, признаков злоупотребления правом.

В данном деле таких признаков суд не усматривает, поскольку наличие у кредитора ООО «РСК «Добро» такого значительного денежного требования (162 126 744 руб.) с одной стороны, позволяет ему принимать решения большинством принадлежащих ему голосов, а, с другой стороны, свидетельствует о наличии у него существенного материального интереса в контроле за процедурой банкротства должника и действиями арбитражного управляющего.

Наличие противоправного  поведения в действиях Атрощенко В.В., так же как факт оказания давления на Каплунову Г.Ю. в целях получения каких-либо незаконных преимуществ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление представителя собрания кредиторов должника.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2011 года по делу № А46-18750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова