Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А46-14489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2011 года

Дело № А46-14489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2872/2011) Бюджетного учреждения Омской области «Омское управление лесами» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46-14489/2010 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска

к Бюджетному учреждению Омской области «Омское управление лесами» (ОГРН 1025500733686, ИНН 5503047639)

о взыскании 329 985 руб. 65 коп. пени за нарушение срока уплаты налога

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения Омской области «Омское управление лесами» – Белкин С.А. по доверенности от 04.04.2011 № 39 сроком действия до 31.12.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска – Козлова О.Ю. (удостоверение № 641504 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 06.12.2010 № 03/031558 сроком действия 1 год;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС Росси № 1 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованиями о взыскании с Бюджетного учреждения Омской области «Омское управление лесами» (далее по тексту – БУ ОО «Омское управление лесами», Учреждение, налогоплательщик) 390 504 руб. 31 коп., из которых: 60 518 руб. 66 коп. – задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), 329 985 руб. 65 коп. – пени за просрочку уплаты НДС.

До принятия судом первой инстанции решения по делу Инспекция отказалась от заявленных требований о взыскании 60 518 руб. 66 коп. Судом первой инстанции отказ от требований в этой части принят.

Решением от 01.03.2011 по делу № А46-14489/2010 Арбитражный суд Омской области взыскал с БУ ОО «Омское управление лесами» в доход бюджета 329 985 руб. 65 коп. пени за нарушение срока уплаты НДС; в доход федерального бюджета 9599 руб. 71 коп. – государственной пошлины.

В остальной части требований суд прекратил производство по делу.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности Учреждения по пени за просрочку уплаты НДС подтверждено материалами дела; для бюджетных организаций предусмотрен только судебный порядок взыскания.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него пени в сумме 329 985 руб. 65 коп. за просрочку уплаты НДС, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно при принятии решения исходил из расчета пени, представленного Инспекцией, не приняв расчет пени, представленный Учреждением, с приложением к нему копий платежных поручений и таблицы с указанием конкретной даты уплаты налога за 1 квартал 2010 года. Как считает Учреждение из расчета пени Инспекции не возможно определить момент возникновения недоимки, на которую начислены пени. Кроме того, налогоплательщик считает, что фактически пени, в заявленной ко взысканию сумме начислены не на задолженность за 1 квартала 2010 года, как указано в исковом заявлении, а за более ранние периоды.

Инспекция в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание расчет пени за 1 квартал 2010 года, представленный Учреждением, поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что недоимка по НДС, на которую производит начисление пени налогоплательщик, существовала на обозначенные даты именно в таком размере. Кроме того, не доказано отсутствие недоимки по НДС, исходя из которой Инспекция начислила пени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; пояснил, что задолженность по НДС имелась, однако в сумме недоимки по НДС, на которую начислены пени, имеется некая сумма налога, по которой у налогового органа утрачена возможность взыскания пени.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении; пояснил, что пени начислены на всю суммарную задолженность по НДС, а не за 1 квартал 2010; так на 01.01.2010 у налогоплательщика имелась задолженность по НДС в сумме 13 млн., на март 2010 сумма задолженности составляла 23 млн.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Учреждения и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

БУ ОО «Омское управление лесами» состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации признается налогоплательщиком НДС.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждением в налоговый орган представлен расчет по НДС за 1 квартал 2010 года.

Налоговое обязательство, согласно данному расчету в полном объеме в установленный срок налогоплательщиком не выполнено.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией выставлено Учреждению требование по состоянию на 25.04.2010 № 199260 с предложением уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.04.2010 в сумме 2 027 657 руб. 48 коп. и пени в сумме 135 629 руб. 33 коп. за нарушение срока уплаты НДС не позднее 17.05.2010.

В связи с неисполнением требования по уплате в полном объеме вышеуказанной суммы налога и пени, Инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Учреждения вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 21.05.2010 № 127983 о взыскании 252 027 руб. 69 коп. недоимки по НДС за 1 квартал 2010 года и 135 629 руб. 33 коп. – пени за нарушение срока уплаты налога.

Кроме того, налоговым органом выставлено Учреждению требование по состоянию на 26.05.2010 № 200929 с предложением уплатить НДС за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.05.2010 в сумме 3 907 152 руб. 00 коп. и пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС в сумме 194 356 руб. 32 коп. не позднее 15.06.2010.

В связи с неисполнением надлежащим образом в полном объеме требований по уплате вышеуказанных сумм налога и пени Инспекцией в отношении Учреждения вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 18.06.2010 № 129875 о взыскании 3 422 501 руб. 53 коп. НДС за 1 квартал 2010 по сроку уплаты 20.05.2010 и 194 356 руб. 32 коп. – пени за нарушение срока уплаты налога.

Также, налоговым органом выставлено по состоянию на 24.06.2010 требование № 201586 с предложением уплатить НДС за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 21.06.2010 в сумме 3 907 153 руб. 00 коп. не позднее 12.07.2010.

В связи с неисполнением надлежащим образом в полном объеме требований по уплате вышеуказанной суммы налога в отношении Учреждения Инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 16.07.2010 № 130381 о взыскании 3 807 153 руб. 00 коп. НДС за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 21.06.2010.

В связи с неисполнением Учреждением требовании, а также в связи с тем, что Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является бюджетным учреждением, не имеющим расчетных счетов, что исключает возможность бесспорного взыскания задолженности, в силу подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов с Учреждения производится в судебном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Учреждения 329 985 руб. 65 коп. пени по НДС и 60 518 руб. 66 коп. недоимки по НДС.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция отказалась от требований о взыскании задолженности по НДС за 1 квартал 2010 года, поскольку обязанность по уплате НДС за рассматриваемый период налогоплательщиком исполнена.

Решением суда первой инстанции требования Инспекции в части взыскания 329 985 руб. 65 коп. пени удовлетворено, в части взыскания 60 518 руб. 66 коп. недоимки по НДС производству по делу прекращено.

Означенное решение обжалуется Учреждением в суд апелляционной инстанции в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Учреждением части, то есть в части взыскания с Учреждения 329 985 руб. 65 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 3 данной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней – то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Анализ изложенных норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод,