Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А75-809/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2011 года

                                                                     Дело № А75-809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3329/2011) общества с ограниченной ответственностью «Керн» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2011 года, принятое по делу № А75-809/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ОГРН 1108606000458; ИНН 8606014052) к обществу с ограниченной ответственностью «Керн» (ОГРН 1028601498485; ИНН 8610001176) о взыскании 158 256 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Керн» - не явился, извещено;

от ООО «Нефтедорстрой» - представитель Камнева М.В. (по доверенности от 11.01.2011, сроком действия до 31.12.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – ООО «Нефтедорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керн» (далее – ООО «Керн», ответчик, заявитель) о взыскании основного долга в размере 157 595 руб., договорной неустойки в размере 661 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2011 года по делу № А75-809/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 157 595 руб. долга, 661 руб. 92 коп. неустойки, 5 747 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Керн» указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство предоставления ответчиком истцу топлива для заправки транспортных средств, на оплату которого выставлена счёт-фактура № 499 от 06.10.2010, данная счёт-фактура со стороны истца не оплачена, в связи с чем, ответчик полагает подлежащей уменьшению сумму своей задолженности за оказанные транспортные услуги на задолженность истца за предоставленное ему топливо.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нефтедорстрой» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Керн», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что обязанность заправлять транспортные средства дизельным топливом лежала на ООО «Керн», так договорились руководители обществ и указанное обстоятельство повлияло на стоимость одного машиночаса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2010 между ООО «Нефтедорстрой» (исполнитель) и ООО «Керн» (заказчик) подписан договор № 10НД0083 на оказание транспортных услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги для производственных нужд заказчика в объёме ориентировочно 600 маш./часов согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора; исполнитель предоставляет автотракторную технику (далее – техника), а также оказывает заказчику услуги по управлению техникой, её техническому обслуживанию и эксплуатации, а заказчик принимает технику для выполнения работ на своих объектах и производит установленную договором оплату.

В связи с увеличением объёма оказываемых транспортных услуг в рамках договора сторонами подписаны дополнительные соглашения от 24.08.2010 № 10НД0083-001, от 01.09.2010 № 10НД0083-002, от 30.09.2010 № 10НД0083-003 к договору.

Стоимость услуг и порядок расчётов определены сторонами разделом 3 договора № 10НД0083, приложением № 1 к договору № 10НД0083, дополнительными соглашениями и приложениями № 1 к ним.

В силу пункта 3.3 договора № 10НД0083 расчёты за оказанные исполнителем услуги производятся следующим способом:

- на основании выставленного исполнителем счёта заказчик производит авансирование в размере 50% от предполагаемого объёма услуг;

- расчёт за оказанные транспортные услуги и работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора осуществляется в течение 10 дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленного на основании соответствующих подписанных сторонами актов сдачи-приёмки оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Во исполнение принятых по договору и дополнительным соглашениям обязательств истец в сентябре 2010 года оказал ответчику транспортные услуги на сумму 551 736 руб. 26 коп., что подтверждается актом выполненных услуг от 30.09.2010 № НДС000007, актом сдачи-приемки работ, услуг от 30.09.2010 № 25, подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний по объёму, качеству и стоимости оказанных услуг и скреплёнными печатями организаций.

На основании данных актов истцом ответчику выставлены на оплату счета-фактуры от 30.09.2010 № 52, № 54  на общую сумму 551 736 руб. 26 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 10НД0083 исполнил ненадлежащим образом, оплата произведена частично платёжным поручением № 388 от 29.10.2010, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 157 595 руб. 61 коп.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объёме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № 10НД0083 в размере 157 595 руб. и неустойки в сумме 661 руб. 92 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «Керн» с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поэтому требование истца о взыскании долга по договору № 10НД0083 в размере 157 595 руб., с учетом требований статьи 781 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ООО «Керн» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду обеспечения им заправки автотранспорта истца топливом, на стоимость которого (157 595 руб. 61 коп.) подлежит уменьшению размер задолженности по договору № 10НД0083, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В представленных в материалы дела заправочных ведомостях отсутствуют указания на то, что поставка топлива осуществляется в счёт погашения задолженности ООО «Керн» перед ООО «Нефтедорстрой» за оказание транспортных услуг по договору № 10НД0083 от 29.07.2010.

Как верно отмечено судом первой инстанции в названных заправочных ведомостях отсутствуют также ссылки на договор на оказание транспортных услуг № 10НД0083 от 29.07.2010, в связи с чем, не представляется возможным определить, что поставка топлива осуществлена именно в рамках договора № 10НД0083.

Сама же по себе поставка товара не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Между тем, доказательства наличия заявления о зачёте обязательств, возникших у истца в связи с поставкой ответчиком топлива, в материалах дела отсутствуют.

Договором № 10НД0083 от 29.07.2010 такой порядок расчёта за оказываемые истцом ответчику транспортные услуги (предполагающий зачёт стоимости поставляемого ответчиком топлива в счёт стоимости оказываемых истцом услуг) не предусмотрен.

Правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ООО «Керн» не воспользовалось, встречный иск о взыскании задолженности за поставленное топливо, не предъявило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Керн», подлежат доказыванию с представлением соответствующих доказательств в рамках рассмотрения специального спора, в связи с чем, ответчик не лишён права обратиться за защитой своих прав в самостоятельном исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по ней по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2011 года по делу № А75-809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

                   Ю. М. Солодкевич

Судьи

                   Д.Г. Рожков

                   Н.А. Рябухина