Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А75-594/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

представил акт выполненных работ от 10.03.2010.

В подтверждение оплаты услуг адвоката Шамшин Ю.А. представил квитанцию от 31.01.2010 № 651, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 31.01.2010 (том 21, л.д.82).

Кроме того, Шамшин Ю.А. представил доказательства подтверждающие несение им судебных расходов при повторном рассмотрении дела в арбитражном суде Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

По соглашению от 16.01.2009г. адвокат Симахина Ф.Н. по делу А75-594/2009 представляла интересы Шамшина Ю.А. в арбитражном суде Ханты- Мансийского автономного округа-Югры по делу А75-594/2009.

В подтверждение выполнения адвокатом работ по соглашению от 16.01.2009  Шамшин Ю.А. представил акт выполненных работ от 03.07.2010 (том 21, л.д.84).

Стоимость услуг адвоката по соглашению составила 200 000 руб., в подтверждение оплаты которых представлены квитанция от 30.04.2010 № 22 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 30.04.2010. При повторном рассмотрению Шамшин Ю.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении № 454-0 от 21.12.2004 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывая указанные выше нормы права, а также руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание объем фактически оказанных представителями Шамшина Ю.А. услуг, связанных с представительством в суде и подготовкой необходимых документов, сложность дела, период рассмотрения дела, а также то, что согласно представленной в материалы дела инструкции о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и другим организациям, утвержденной заведующей филиалом № 8 г.Сургута Коллегии адвокатов ХМАО-Югры, стоимость ознакомления с материалами дела, подготовкой материалов дела в зависимости от объема и сложности искового заявления составляет от 40 000 руб. до 200 000 руб. (раздел 3 пункт 1, том 22 л.д. 5), считает, что понесенные Шамшиным Ю.А. расходы в размере 1 226 985 руб. не отвечают критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, понесенные Шамшин Ю.А. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции – в размере 300 000 руб. (подготовка и участие в судебных заседаниях), в суде апелляционной инстанции – в размере 150 000 руб. (представительство и участие), в суде кассационной инстанции – в размере 25 000 руб. (представительство и участие), всего за рассмотрение настоящего арбитражного дела 475 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими возмещению судебные расходы понесенные при повторном рассмотрении дела в арбитражном суде Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, поскольку Шамшин Ю.А. при новом рассмотрении дела был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, Шамшин Ю.А., при новом рассмотрении дела, стороной по делу не являлся, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты (на этой стадии) не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием при новом рассмотрении дела. Заинтересованность Шамшина Ю.А. в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи АПК РФ, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В подтверждение понесенных представителями Шамшина Ю.А. командировочных расходов заявителем представлены железнодорожные билеты, квитанции об оплате за проживание в общей сумме на 126 985 руб. (том 21 л.д.100-143, том 23 л.д.1-12).

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании командировочных расходов представителя Шамшина Ю.А. в сумме 126 985 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя понесенных Шамшиным Ю.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 601 985 руб.

Поскольку Шамшиным Ю.А. заявлено требование к ЗАО «Строительные системы», Саватееву И.Н., Нечепоруку В.П., то судебные расходы подлежат взысканию с вышеуказанных лиц.

Довод подателя жалобы о том, что сумма 200 000 руб., взысканная на основании квитанции № 10 к приходному кассовому ордеру и квитанция № 77 от 14.09.2009 взыскана незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью.

Так, факт участия представителя Шамшина Ю.А. подтверждается материалами дела. Нечепоруком В.П. доказательства участия представителей истца в судебных заседаниях по иным делам в интересах Шамшина Ю.А. не представлено.  В связи с этим, правовые основания для вывода о невозможности принятия указанной суммы по квитанциям в качестве доказательства оплаты Шамшиным Ю.А. услуг представителя по настоящему делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод Нечепорука В.П. о том, что в данном случае применимо правило  распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, закрепленное в части 1 статьи 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку встречные исковые требования Шамшина Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в пользу Шамшина Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы: с ЗАО «Строительные системы» в сумме 200 661 руб. 67 коп., с Саватеева Игоря Николаевича в сумме 200 661 руб. 67 коп., с Нечепорука Валерия Павловича в сумме 200 661 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции от 21.03.2011, вынесенное по заявлению Шамшина Ю.А. о взыскании судебных расходов по делу № А75-594/2009.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд         

                ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 21.03.2011 по делу № А75-594/2009, вынесенное по заявлению Шамшина Юрия Александровича о взыскании  судебных расходов отменить.

Заявление Шамшина Юрия Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шамшина Юрия Александровича: с закрытого акционерного общества «Строительные системы» 200 661 руб. 67 коп. судебных расходов; с Саватеева Игоря Николаевича 200 661 руб. 67 коп. судебных расходов; с Нечепорука Валерия Павловича 200 661 руб. 67 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич