Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А46-2791/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2011 года

                                                     Дело №   А46-2791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   17  июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3539/2011) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления от 22.04.2011, вынесенного в рамках дела №  А46-2791/2011 (судья Суставова О.Ю.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Государственному учреждению ОСББЖ по Омскому району Омской области, Главному управлению ветеринарии по Омской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, открытому акционерному обществу «Омский бекон», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская», закрытому акционерному обществу «Продовольственная корпорация «ОША», обществу с ограниченной ответственностью «Элан», обществу с ограниченной ответственностью «Мясной деликатес», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская деликатесная фабрика» о признании недействительными решения от 22.02.2011 № 05/29-10 и представления от  22.02.2011 № 05/29-10,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области -  Уткин В.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности № 385 от 08.02.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Стогова Ю.В., предъявлено удостоверение, по доверенности № 19-08/ЮС от 12.04.2011 сроком действия до 31.12.2011 (до перерыва);

от Государственного учреждения ОСББЖ по Омскому району Омской области -  Сериков А.Н., предъявлен паспорт, по доверенности от 14.06.2011  сроком действия до 31.12.2011;

от Главного управления ветеринарии по Омской области - Бордюг В.Ф., предъявлен паспорт, по доверенности от 15.07.2010 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Омский бекон»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» -  не явился, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении;

от закрытого акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» -  не явился, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении;

от общества с ограниченной ответственностью «Элан» - не явился, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении;

от общества с ограниченной ответственностью «Мясной деликатес» - не явился, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деликатесная фабрика» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее по тексту  - Управление, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области  (далее по тексту - Омское УФАС России,  антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.02.2011 № 05/29-10 и предписания от 22.02.2011 № 05/29-10.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 по делу № А46-2791/2011  заявление Управления было оставлено без движения в связи с несоответствием заявления пункту 8 статьи 75, пунктам 1, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку:

в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам, копии заявления и приложенных к нему документов (приложенные к заявлению квитанции об отправке в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом; необходимо представить подлинные, либо заверенные надлежащим образом квитанции об отправке заявления);

в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на подписание заявления не

подтверждены: отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Мишкина Б.И. как руководителя, а также на выдачу доверенности от имени Управления;

в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых в отношении заявителя и заинтересованных лиц.

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Омской области от Управления поступили дополнительные документы:

- свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серии 55 № 001470265 (заверенная копия);

- почтовые квитанции о направлении заявления заинтересованным лицам (заверенная копия);

- представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 22.02.2011 № 05/29-10 (незаверенная копия);

- копия доверенности представителя (заверенная копия).

Однако, судом первой инстанции было установлено, что заявителем в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на подписание заявления не подтверждены: отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Мишкина Б.И. как руководителя Управления, а также на выдачу доверенности на имя Уткина В.Ю.  на совершение действия от имени Управления (не представлены Положение об Управлении, приказ о назначении Мишкина Б.И. на должность руководителя).

 Также заявителем в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку Управление не выполнило требование  суда первой инстанции, указанное в определении от 21.03.2011 об оставлении заявления без движения, и не представило доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих ему представить означенные документы, заявление и приложенные к нему документы  определением от 22.04.2011 № А46-2729/2011 были возвращены  судом первой инстанции заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Не согласившись  с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области  от 22.04.2011 № А46-2729/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление в суд документов, подтверждающих полномочия руководителя организации на выдачу доверенностей на ведение дела в арбитражном суде от имени организации в том случае, если доверенность от имени юридического лица выдана за подписью его руководителя с приложениями печати этой организации, что имело место в рассматриваемом случае. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, основания для возвращения заявления Управления отсутствовали.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2011,   был объявлен перерыв до   17.06.2011 до  11  час. 00  мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Государственного учреждения ОСББЖ по Омскому району Омской области поддержал  в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Представитель Главного управления ветеринарии по Омской области также поддержал  в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления.

Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, открытое  акционерное  общество  «Омский бекон»,  открытое  акционерное  общество  «Птицефабрика «Сибирская»,  закрытое  акционерное  общество  «Продовольственная корпорация «ОША», общество  с ограниченной ответственностью «Элан»,  общество  с ограниченной ответственностью «Мясной деликатес», общество  с ограниченной ответственностью «Сибирская деликатесная фабрика», надлежащим образом извещенные   о времени и месте судебного заседания, явку своих    представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле,   надлежащим образом извещенных   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены,   исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.

Как было указано выше, одним из оснований для возвращения Управлению  заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание заявления, а именно отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Мишкина Б.И. как руководителя Управления, а также на выдачу доверенности на имя Уткина В.Ю.  на совершение действия от имени Управления (не представлены Положение об Управлении, приказ о назначении Мишкина Б.И. на должность руководителя).

Суд первой инстанции указал  в определении, что факт занятия Мишкииным Б.И. должности руководителя Управления не является общеизвестным, как и объем предоставленных ему полномочий, в связи с чем, заявителю и было предложено представить документы, подтверждающие полномочия Мишкина Б.И. как руководителя, а также на выдачу доверенностей на имя Уткина В.Ю. на совершение действий от имени Управления.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает ошибочным на основании следующего.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде (кроме руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного