Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А46-2791/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заседания.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названные положения действующего законодательства предусматривают в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего исковое заявление, доверенность, выданную за подписью руководителя юридического лица.

При этом, перечисленные выше нормы права не предусматривают обязательное представление доказательств наличия полномочий у самого лица, выдавшего доверенность. Напротив, буквальное содержание пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к исковому заявлению прилагается либо доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, заявление подписано представителем Управления  В.Ю. Уткиным по доверенности от 11.11.2010 № 3248.

Доверенность от 11.11.2010 № 3248  подписана Руководителем Управления Мишкиным Б.И. Доверенность скреплена печатью Управления. Доверенность выдана сроком действия до 31.12.2012 без права передоверия третьим лицам. В доверенности оговорено право представителя на подписание искового заявления, на предъявление искового заявления в суд.

Таким образом, учитывая, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрено представление в суд документов, подтверждающих полномочия руководителя организации на выдачу доверенностей на ведение дела в арбитражном суде от имени организации в том случае, если доверенность от имени юридического лица выдана за подписью его руководителя с приложением печати этой организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оставление заявления Управления и последующий его возврат на том основании, что не подтверждены полномочия руководителя  Мишкина Б.И. на выдачу доверенности представителю  Уткину В.Ю. подписавшему заявление, противоречит нормам процессуального права.

Вместе с тем, как было указано выше, у суда первой инстанции имелось также и иное основание для оставления заявления Управления без движения и последующего возвращения,  а именно, заявителем, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невыполнении Управлением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

Так, в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к иску прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации », следует, что согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в цитируемом пункте 3 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 подчеркнул, что при подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена  распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указал на случаи неприменения положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса;

2) если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

К указанным случаям освобождения от представления документов, поименованных в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в данном случае не относится.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что частью 2 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, указанные только в пунктах 1 -5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление же выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управлением какие-либо доводы по данному вопросу не приведены.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно то, что Управление не выполнило требование арбитражного суда, указанное в определении от 21.03.2011 об оставлении заявления без движения, и не представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил Управлению заявление,  так как заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения  суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу № А46-2791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер