Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А70-2040/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

узла 4 Ду=700 мм. в т.ч. ПСД». Работы по восстановлению благоустройства выполнены.

Причины, по которым у заказчика была необходимость подписать акт ввода до фактического завершения работ, истец в апелляционной жалобе не приводит.

В любом случае, подписание акта ввода на незавершенный строительством объект не может расцениваться в качестве разумных действий. В силу чего заказчик, допустивший подобное недобросовестное поведение, не может в силу статьи 10 ГК РФ требовать в судебном порядке защиты нарушенного права в виде штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Сам факт подписания актов о приемке выполненных работ в сентябре-ноябре 2008 года надлежащую сдачу-приемку законченного реконструкцией объекта не опровергает.

 Указание на актах и справках реквизитов рассматриваемого контракта достаточным основанием считать предъявленные по ним работы выполненными по муниципальному контракту от 20.06.2008 № 239/2-а не является.

Как не является достаточным доказательством в подтверждение этого обстоятельства и соглашение от 31.12.2008.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что работы, принятые по актам за сентябрь-ноябрь 2008 года, были предусмотрены условиями муниципального контракта, а в отсутствие этих работ завершение строительства было не возможно.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Однако смета на объект, равно как и техническая документация по нему, определяющая объем и содержание работ, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, обстоятельство выполнения предъявленных по этим актам работ во исполнение муниципального контракта  не может быть установлено. Суд апелляционной инстанции лишен возможности сопоставить предъявленные по актам работы с теми, которые ответчику были поручены в соответствии с локальным сметным расчетом и проектной документацией.

В такой ситуации оснований для выводов о том, что в сентябре-ноябре 2008 года ответчиком предъявлены работы именно по муниципальному контракту от 20.06.2008 № 239/2-а и по своей природе данные работы не являются дополнительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тогда как подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию 01.09.2008 Комитет ЖКХ, транспорта и связи подтвердил надлежащее выполнение ответчиком работ на объекте в согласованный срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ истцом не доказан, требование о взыскании пени обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года по делу № А70-2040/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации города Тобольска оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации города Тобольска в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года по делу № А70-2040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева