Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А46-240/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2011 года

                                                      Дело №   А46-240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3866/2011) индивидуального предпринимателя Гопфауфа Евгения Яковлевича (ОГРНИП 304550413800307, ИНН550400214002)  на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011, принятое по делу №  А46-240/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Гопфауфа Евгения Яковлевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании 52 771 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гопфауфа Евгения Яковлевича – представителя Орловой Е.В. по доверенности № 6 от 15.09.2010;

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – представителя Колмаковой Е.В. по доверенности № 1621 от 28.06.2010;

установил:

индивидуальный предприниматель Гопфауф Евгений Яковлевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании 22 901 руб. 35 коп. страхового возмещения,  19 870 руб. 20 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства и 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 13 640 руб., что составляет разницу между суммой ущерба, определённой по результатам судебной экспертизы, и суммой, выплаченной ответчиком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу №  А46-240/2011 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 640 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 626 руб. 98 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 110 руб. 86 коп., перечисленная по платёжному поручению от 03.08.2010 № 960. За проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр автоэкспертизы и оценки») согласно счету от 04.04.2011 № 573 с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области выплачена сумма в размере 7 000 руб., перечисленная ответчиком по  платёжному поручению от 11.02.2011 № 326.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просил решение суда изменить и удовлетворить требования о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в сумме 10 000 руб. и стоимости утраты товарной стоимости в размере 19 870 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что расходы на экспертизу понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также  в связи с обращением в суд, являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком. Пункт 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» 18.03.2008 № 38 (далее – Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств) противоречит требованиям гражданского законодательства. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, а не косвенным, который также подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что, несмотря на то, что представленное истцом заключение эксперта не положено в основу принятого судебного акта, указанное заключение подтверждает обоснованность требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 13 640 руб. Проведение экспертизы связано с рассмотрением дела в суде, предъявляя иск, предприниматель обязан представить доказательства в обоснование требований. Настаивает на том, что в силу норм гражданского законодательства страховщик обязан полностью возместить причинённый автомобилю ущерб, в том числе утрату товарной стоимости.

            Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).     

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2010 автомобилю ГАЗ 2747-0000010, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Е074УТ, собственником которого является индивидуальный представитель Гопфауф Е.Я., причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2747-0000010, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Е074УТ, был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования по риску «полное Каско» (хищение + ущерб) на сумму 415 000 руб., доказательством чему служит страховой полис № 1/005786/9 031/551 от 09.12.2009 (л.д. 10 т. 1).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключён на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 97-103 т. 1), о чем свидетельствует подпись истца в страховом полисе.

Дорожно-транспортное происшествие 18.03.2010 признано ЗАО «СГ «УралСиб» страховым случаем (л.д. 108 т. 1), в связи с чем страхователю произведена страховая выплата в размере 204 606 руб. (л.д. 11 т. 1).

Размер ущерба страховой компанией определён на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» от 25.03.2010 № 596 (л.д. 12-25 т. 1).

Полагая, что сумма страховой выплаты занижена и не соответствует фактическому размеру ущерба, индивидуальный представитель Гопфауф Е.Я. обратился к оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» (далее - ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр») для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчёту № 380/10 от 07.06.2010 (л.д. 26- 40 т. 1), составленному ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак Е074УТ, с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 227 507 руб. 35 коп., утрата товарной стоимости - 19 870 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что причинённый застрахованному транспортному средству ущерб в полном объеме ответчиком не возмещён, индивидуальный представитель Гопфауф Е.Я.  обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказывая во взыскании 19 870 руб. 20 коп. утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, на условиях которых заключён договор добровольного страхования между истцом и ответчиком, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит.

Согласно пункту 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

Довод истца о том, что положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку договор добровольного страхования между истцом и ответчиком, заключён на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, указанные Правила не предусматривают возмещение страхователю за счёт страховщика величины утраты товарной стоимости, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 19 870 руб. 20 коп. утраты товарной стоимости не имеется.

В этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части  взыскания расходов на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы являлось волеизъявлением истца, при этом стоимость проведенной по заказу истца экспертизы включало разрешение вопроса о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, в удовлетворении которого судом отказано. Суд первой инстанции также исходил из того, что требования истца с учетом уточнений основаны на отчёте, составленном по результатам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, денежных сумм, подлежащих выплате