Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А46-240/2011. Изменить решение

экспертам), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае суд произвёл распределение расходов по проведению экспертизы без учёта требований норм процессуального права.

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (пункт 5 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае проведение истцом независимой экспертизы было вынужденной для истца мерой в целях подтверждения исковых требований.

Факт несения истцом расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 143 т. 1).

То обстоятельство, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме до 13 640 руб. установлен арбитражным судом на основании выводов, изложенных в заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 01.04.2011 № 1-11-36, составленном по результатам экспертизы, назначенной судом, не может влиять на обязанность страховщика возместить расходы истца на проведение независимой экспертизы.

Как указывалось ранее, согласно представленному истцом в обоснование исковых требований отчёту № 380/10 от 07.06.2010, составленному ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 227 507 руб. 35 коп., что на 22 901 руб. 35 коп. больше, чем указано в отчете ООО «Экспертное бюро» от 25.03.2010 № 596, представленном ответчиком. Согласно отчету № 380/10 от 07.06.2010, представленному истцом, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 870 руб. 20 коп.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. понесены истцом в связи с определением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определением товарной стоимости поврежденного средства.

Истец правильно указал, что, несмотря на то, что представленное им заключение эксперта не положено в основу принятого судебного акта, указанное заключение подтверждает обоснованность требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 13 640 руб.

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ имеются основания для отнесения судебных издержек на проведение экспертизы на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Заказывая проведение оценки, истец тем самым пытался доказать свою позицию, обосновать исковые требования. Расходы на сбор доказательств подлежат возмещению истцу в зависимости от того, повлияли ли эти доказательства на выводы суда, или нет.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в размере 13 640 руб., то есть, судебный акт в этой части принят в пользу ИП Гопфауфа Е.Я., поэтому судебные издержки, связанные с проведением оценки, следовало отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 189 руб. 04 коп. расходов по уплате экспертизы согласно следующему расчёту: 13 640 руб. х 10 000 руб. : 42 771 руб. 55 коп. (22 901 руб. 35 коп .+ 19 870 руб. 20 коп.).

Решение суда в указанной части подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба истца удовлетворяется частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК  РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу №  А46-240/2011 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя Гопфауфа Евгения Яковлевича 13 640 руб. страхового возмещения и 3 189 руб. 04 коп. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя Гопфауфа Евгения Яковлевича 814 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 213 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гопфауфу Евгению Яковлевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 руб. 86 коп., перечисленную по платежному поручению от 03.08.2010 № 960.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» согласно счету от 04.04.2011                № 573 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области сумму в размере 7 000 руб., перечисленную закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб»  по  платежному поручению от 11.02.2011 № 326».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина