Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А75-13560/2009. Изменить решение

сведениям актов обследования от 19.11.2009 и от 15.02.2011 (т. 2 л.д. 91), составленным техником СГМУП «БТИ», обладающим специальными знаниями в области учета объектов недвижимости.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции об удовлетворении иска в отношении всех спорных объектов,  не учтено следующее.

Правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 24).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является либо лицо, которое осуществило незаконное строительство, либо лицо, которое не осуществляло спорное строительство, но владеет спорными постройками.

 На основании пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует считать установленным, что строительство следующих объектов: мясной лавки общей площадью 70,8 кв.м. (строение 3); парикмахерской общей площадью 80,4 кв.м. (строение 4); закусочной «Дружба» общей площадью 98,00 кв.м. (строение 5), расположенных на земельном участке площадью 6,3254 га в Северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе города Сургута, осуществило ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.  

Фактически, процессуальная позиции ответчика по делу в отношении указанных объектов указывает на его признание иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела следует выяснить, не нарушает ли такое признание иска прав третьих лиц, в частности, привлеченного к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, нарушение прав третьих лиц судом не установлено, поскольку из материалов дела не усматривается наличие законных или иных предусмотренных сделкой оснований для владения третьим лицом спорными строениями.

Из имеющейся в деле копии договора аренды от 16.12.2004 (л.д. 43-45 том 1)  не усматривается передача третьему лицу именно спорных объектов. В частности, перечень указанных в договоре аренды не совпадает со спорными ни в части наименования, ни в части технических характеристик (площади). Поэтому суд не может считать нарушенными права третьего лица, которое не подтвердило наличие у него каких-либо правовых оснований для владения спорным имуществом.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в деле отсутствует разрешение на строительство объектов, проектная документация, надлежащие доказательства того, что таковые не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с чем, требования в отношении части объектов, а именно:  мясной лавки общей площадью 70,8 кв.м. (строение 3); парикмахерской общей площадью 80,4 кв.м. (строение 4); закусочной «Дружба» общей площадью 98,00 кв.м. (строение 5), расположенных на земельном участке площадью 6,3254 га в Северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе города Сургута, предъявленные к ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО». удовлетворены правомерно.

В удовлетворении требования в отношении остальных объектов, а именно:  Магазина «Продукты», ангара из арбоблоков, следует отказать.

Как указано выше, ответчиком по иску о сносе самовольных построек является лицо, которое осуществило строительство. Если спорным строением владеет лицо, не осуществлявшее строительство, иск должен быть предъявлен к лицу, которое владеет этим имуществом и  вправе претендовать на имущество в случае, если бы оно не было самовольной постройкой.

В отзыве на иск ответчик указывает, что строительство указанных объектов им не осуществлялось. Ответчик не является лицом, которое в настоящее время владеет спорными объектами.

На эти обстоятельства указывалось ответчиком и в отзыве на иск, и в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сеидова А.Р.

Обстоятельств, при которых ответчика можно было бы считать лицом, которое могло бы претендовать на имущество, на основании представленных дело документов установить не представляется возможным.

Следовательно, исходя из положений статьи 222 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, настоящий иск в части объектов предъявлен к ненадлежащему лицу, а именно к ответчику, который не осуществляло спорное строительство, и который не является лицом, которое ими владеет по смыслу разъяснений пункта 24  Постановления.  

Ссылка суда первой инстанции на последний абзац пункта 24 Постановления ошибочна, поскольку данные разъяснения не означает возможность предъявления иска к лицу, которое не осуществляло строительство, и которое не владеет спорным имуществом. Данные разъяснения как и раз и регулируют отношения, когда иск предъявляется не к лицу, которое осуществляло строительство, а к лицу, которое имуществом владеет. Ответчик к указанным лицам не относится.

То обстоятельство, что спорные строения расположены на земельном участке,  предоставленном ответчику в пользование, не означает, что имущество находится во владении ответчика. Обстоятельства владения ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» спорным имуществом ни фактом возведения построек, ни фактическим использованием материалами дела не подтверждаются. Ответчик не является лицом, которое вправе претендовать на спорное имущество, если бы оно не было самовольной постройкой.

Предъявление иска  к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Поэтому в удовлетворении требований Администрации в отношении части объектов,  а именно: магазина «Продукты», ангара из арбоблоков, следует отказать, как предъявленных к ненадлежащему лицу.

Удовлетворяя требование о сносе указанных построек и возлагая обязанность по  их демонтажу на ответчика по делу  - ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО»,  суд не принял во внимание, что это Общество, не осуществляло их возведение, и в настоящее время спорными объектами недвижимости не владеет, а поэтому не может выполнить демонтаж, не нарушая права третьего лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2404/10 по делу № А40-54201/08-53-485).

Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, и не осуществлявшее строительство, не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ.

В постановлении по настоящему делу суд кассационной  инстанции указал на необходимость рассмотрения дела с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22. В постановлении содержится указание на необходимость рассмотрения дела применительно к разъяснениям пункта 24 Постановления. Между тем, данное указание не освобождает суд при новом рассмотрении проверить соответствующие обстоятельства (установить надлежащего ответчика), что не противоречит выводам суда кассационной инстанции, не содержащим выводы о предъявлении иска к надлежащему ответчику в отношении всех спорных объектов.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта  1 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2011 по делу № А75-13560/2009 изменить,  изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» (ИНН 8602109345, ОГРН 1028600580447) в течение двух месяцев со дня вступления в силу законную решения снести самовольно возведенные в Северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе 4 города Сургута строения:

мясная лавка, площадью 70,8 кв.м.,

парикмахерская, площадью 80,4 кв.м.,

закусочная «Дружба» площадью 98,0 кв.м.,

расположенные на земельном участке, отведенном в бессрочное пользование обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» распоряжением Мэра города Сургута от 28.06.2001 № 1735.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО» (ИНН 8602109345, ОГРН 1028600580447) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000,0 руб.

Возвратить Сеидову Азаду Рамазан оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800,0 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ от 22.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева