Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А70-2049/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Из системного анализа смысла и содержания вышеуказанных правовых норм следует, что под ипотекой в рассматриваемом случае следует понимать не что иное, как долгосрочный ипотечный жилищный кредит - кредит или заем, предоставляемый на срок 3 и более года соответственно банком (кредитной организацией) или юридическим лицом (некредитной организацией) физическому лицу (гражданину) для приобретения жилья под залог приобретаемого жилья в качестве обеспечения обязательств (постановление Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 № 28 «О мерах но развитою ипотечного жилищного кредитования -- в Российской Федерации»)

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы рекламный аудиоролик Общества является рекламой финансовой услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является рекламодателем, поскольку рекламный ролик был изготовлен строго в соответствии с текстом, переданным заказчиком рекламы ООО «Зодчий», по убеждению суда апелляционной инстанции не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Радио Тюмени» состава вменяемого ему вину административного правонарушения.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что рекламодателем является не только изготовитель или продавец товара, но и иное лицо, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы. В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 настоящего закона.

ООО «Радио Тюмени», заключая договор на изготовление рекламы с ООО «Зодчий» - автором текста, дословно знало содержание аудиоролика, однако передало его для размещения в эфире, тем самым окончательно определив содержание информации, которая была доведена до сведения радиослушателей. и передачу рекламного аудиоролика в эфир так же отвечает понятию рекламодателя.

Таким образом наличие в действиях Общества события вменяемого ему в вину административного правонарушения, в полной мере доказано антимонопольным органом и подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможность освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование малозначительности совершенного Обществом правонарушения заявитель отметил, что таковое не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

То обстоятельство, что реклама передавалась в эфире только 7 дней не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку невозможно установить количество лиц, которые за эти 7 дней услышали эту рекламу.

При этом факт отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

ООО «Радио Тюмени» не является вновь созданным, не имеющим опыта своей деятельности в сфере радиовещания, поэтому Общество должно знать требования распространяющегося на него законодательства о рекламе, а также меру ответственности за его нарушение.

Неисполнение требований закона свидетельствует лишь об отсутствии у Общества осознания ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительность которых для государства подтверждается высоким размером установленного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа.

Поскольку податель жалобы не привел исключительных обстоятельств свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности в спорной ситуации применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также с соблюдением порядка привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29 указанного Кодекса, в связи с чем, оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования ООО «Радио Тюмени» суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу № А70-2049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков