Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А70-356/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2011 года

                                                         Дело №   А70-356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3706/2011) Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2011 года по делу № А70-356/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройуниверсал» (ИНН 7204053370, ОГРН 1027200807149) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680), при участии в качестве третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Тюмени «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда», о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 16.06.814 от 23.12.2006 в размере 203 648 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройуниверсал» – не явился, извещено; 

от муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьстройуниверсал» (далее – ООО «Сибирьстройуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени) о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 16.06.814 в размере 203 648 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2011 года по делу № А70-356/2011 исковые требования удовлетворены. С Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени в пользу ООО «Сибирьстройуниверсал» взыскано 203 648 рублей основного долга, а также 20 060 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что к участию в деле в качестве ответчика надлежало привлечь муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице финансового органа (Департамент финансов и налоговой политики) Администрации города Тюмени. В связи с чем, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Взыскание с ответчика в пользу истца 20 060 руб. расходов на оплату услуг представителя податель жалобы считает чрезмерным, указывая на разумность взыскания 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирьстройуниверсал» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2006 между Департаментом ЖКХ Администрации г. Тюмени (заказчик), МУП г. Тюмени «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда» (управляющая       компания)  и ООО «Сибирьстройуниверсал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16.06.814 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту на 2006-2007 годы, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика, управляющей компании комплекс работ в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемым приложением к муниципальному контракту, по капитальному ремонту, замене внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, циркуль по подвалу и чердаку, инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения, отопления в квартирах в 16-ти этажном, 1-но подъездном доме по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом № 33, а заказчик и управляющая компания обязуются принять и оплатить выполненные работы (л.д. 10-19).

Приложением № 2 к муниципальному контракту № 16.06.814 сторонами согласован календарный план работ (л.д. 22).

Истцом работы были выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 576 854 рублей (л.д. 40-71) и актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 25.12.2007 (л.д. 72-73), указанные документы сторонами подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком выполненные работы частично оплачены.

В материалы дела представлен акт сверки, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2007 в размере 203 648 рублей (л.д. 75), указанный акт сторонами подписан без замечаний.

Претензией от 20.12.2010 истец обращался к ответчику с требованием  оплатить задолженность по муниципальному контракту в размере 203 648 рублей (л.д. 74, 76).

Поскольку задолженность в размере 203 648 рублей ответчик не оплатил, в настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Проанализировав условия муниципального контракта от 23.12.2006 № 16.06.814,  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, установив фактическое выполнение истцом работ на указанную в актах сумму, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ООО «Сибирьстройуниверсал» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Сибирьстройуниверсал», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени в апелляционной жалобе указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице финансового органа (Департамент финансов и налоговой политики) Администрации города Тюмени.

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В силу пунктов 2.1-2.4 Положения о Департаменте ЖКХ Администрации г. Тюмени, утвержденного распоряжением Главы администрации города Тюмени от 29.10.2008 № 456-рг «О Департаменте ЖКХ Администрации г. Тюмени», задачами деятельности Департамента являются организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения твердым топливом, организация содержания и обеспечения сохранности муниципального жилищного фонда, создание условий для управления многоквартирными домами, формирование политики модернизации, реконструкции, капитального ремонта муниципального жилищного фонда, инженерных сетей и коммуникаций.

В рамках решения этих задач согласно пунктам 3.32, 3.34 Положения Департамент является участником бюджетного процесса, обладает правами и обязанностями участников бюджетного процесса в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, осуществляет функции муниципального заказчика.

Деятельность Департамента финансируется из средств бюджета города Тюмени (пункт 5.10 Положения).

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

В свою очередь, в силу статьи 6  Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджет.

Согласно пункту 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика.

Положения, установленные настоящим Кодексом применительно к казенным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами (пункт 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что от обязательства казенного учреждения, исполняемого в пределах выделенных ему по смете денежных средств на обеспечение собственных нужд, необходимо отличать обязательства по обеспечению государственных (муниципальных) нужд.

Осуществляя возложенные на него функции, Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени действует от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из осуществления возложенных на него функций, является само публично-правовое образование, в данном случае – муниципальное образование город Тюмень в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Главным распорядителем средств бюджета города Тюмени на финансирование мероприятий в области жилищно-коммунального хозяйства  выступает Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени (приложение № 9 к Решению Тюменской городской Думы от 25.11.2010 № 561 «О бюджете города Тюмени на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»).

В связи с чем, задолженность по муниципальному контракту от 23.12.2006 № 16.06.814 обоснованно взыскана с Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени.

Поскольку Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени согласно пункту 3.32 Положения является участником бюджетного процесса, обладает правами и обязанностями участников бюджетного процесса в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, указание в резолютивной части на взыскание за счет казны не требуется.

Оснований для привлечения в качестве ответчика по делу Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно Положению о данном департаменте, утвержденному Распоряжением Администрации города Тюмени от 28.12.2010 № 1608, указанный орган осуществляет организацию исполнения и исполнение бюджета города Тюмени.

Между тем, в соответствии со статьей 1071 ГК РФ  от имени казны выступают соответствующие финансовые органы только в случаях причинения вреда, установленных статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в данном случае не применяется, поскольку положения указанного пункта касаются предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В то время как в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту.

Несение предъявленных ко взысканию в настоящем деле расходов выходит за рамки компетенции Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Принимая во внимание, что в качестве основания заявленных требований истец указал факт исполнения обязательств по муниципальному контракту, что не оспаривается ответчиком и подтверждается документально, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, доказательств оплаты выполненных работ не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования в размере 203 648 рублей подлежащими удовлетворению.

В настоящем деле истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 060 рублей, возникшие в связи