Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А70-341/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2011 года

                                                         Дело №   А70-341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2861/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу № А70-341/2011 (судья Минеев О.А),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-клуб-Стройсервис+»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

о признании недействительным постановлений №№71-10/484М, 71-10/485М, 71-10/486М, 71-10/487М, 71-10/488М, 71-10/489М, 71-10/490М от 14.01.2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Клуб-Стройсервис+» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Клуб-Стройсервис+» (далее – ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис+», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – Управление) об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей от 14.01.2011 №71-10/484М, №71-10/485М, №71-10/486М, №71-10/487М, №71-10/488М, №71-10/489М, №71-10/490М.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу № А70-341/2011 в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 14.01.2011 №71-10/484М, №71-10/485М, №71-10/486М, №71-10/487М, №71-10/488М, №71-10/489М, №71-10/490М о назначении административного наказания ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис+» отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах является незначительным нарушением и не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Полагает, что при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место малозначительность правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

05.11.2009 ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис+» (Россия) (Продавец) заключен с компанией-нерезидентом ГУП «Дирекция по реализации приоритетных национальных проектов» (Республика Южная Осетия) (Покупатель) договор купли-продажи с условиями о монтаже №324 (М). Согласно условиям договора  продавец обязуется осуществить монтаж и передать в собственность покупателя сборно-комплектные деревянные жилые дома в количестве 50 единиц (далее – товар), а Покупатель принять и оплатить поставленный товар. Стоимость договора составляет 46000000 руб. (п. 2.1 договора). Поставка и монтаж товара осуществляется Продавцом в г. Цхинвал, в соответствии с Приложением 3 к Договору (Графиком выполнения работ). После окончания работ по монтажу каждой единицы товара сторонами подписывается промежуточный акт выполненных работ, по окончанию монтажа товара стороны подписывают окончательный акт приема-сдачи работ. Оплата по договору осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами условий договора в размере 50% стоимости товара. Оставшиеся средства выплачиваются Продавцу в период с 15 декабря 2009 года по 25 декабря 2009 года.

По данному договору 23 декабря 2009 года в Тюменском филиале ОАО «МДМ Банк» Обществом оформлен паспорт сделки № 09120001/0323/0020/1/0.

Во исполнение условий договора Продавцом  01.03.2010, 09.04.2010, 15.05.2010, 27.05.2010, 28.04.2010, 30.04.2010, 28.05.2010 исполнены обязательства  по договору, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями (далее – ГТД): ГТД №10307040/010310/0000022 с отметкой таможни «выпуск разрешен 01.03.2010»; ГТД №10307040/090410/0000059 с отметкой таможни «выпуск разрешен 09.04.2010»; ГТД №1047030/180510/0004339 с отметкой  таможни «выпуск разрешен 18.05.2010»; ГТД №10307040/270510/0000131 с отметкой таможни «выпуск разрешен 27.05.2010»; ГТД №10472030/280410/0003694 с отметкой таможни «выпуск  разрешен 28.04.2010»; ГТД №1047030/300410/0003770 с отметкой таможни «выпуск разрешен 30.04.2010»; ГТД №1047030/280510/0004760 с отметкой таможни «выпуск разрешен 28.05.2010» соответственно.

С учетом представленных заявителем ГТД, у общества возникла обязанность представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением указанной операции, в срок не позднее 16.03.2010, 26.04.2010, 02.06.2010, 11.06.2010, 13.05.2010, 17.05.2010 и 14.06.2010 соответственно.

Однако справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы  были представлены обществом  25.06.2010, то есть по истечении установленного срока.

По данному факту административным органом 02.12.2010 в отношении общества составлены протоколы №71-10/484, №71-10/485, №71-10/486, №71-10/487, №71-10/488, №71-10/489, №71-10/490 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заместителем руководителя территориального управления Росфиннадзора в Тюменской области  при участии защитника общества по доверенности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ вынесены постановления от 14.01.2011 о назначении административного наказания №71-10/484М, №71-10/485М, №71-10/486М, №71-10/487М, №71-10/488М, №71-10/489М, №71-10/490М в виде административного штрафа в размере  40000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановлений.

21.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис+» в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, по следующим основаниям.

В силу части  6 статьи  210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок является основанием для привлечения  к  административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании данной нормы, а также норм Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Центральный банк Российской Федерации 1 июня 2004 года принял Положение № 258-П О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее – Положение № 258-П).

В силу пункта 2.1. Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2. Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.3 данного Положения указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Пункт 2.4. Положения № 258-П (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определяет, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий, в том числе 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как следует из материалов дела, в графе «D» грузовых  таможенных деклараций указана дата выпуска товара на территорию Российской Федерации 01.03.2010, 09.04.2010, 15.05.2010, 27.05.2010, 28.04.2010, 30.04.2010, 28.05.2010.

Таким образом, Обществу необходимо было представить документы, указанные в Положении № 258-П, соответственно не позднее 16.03.2010, 26.04.2010, 02.06.2010, 11.06.2010, 13.05.2010, 17.05.2010, 14.06.2010.

В уполномоченный банк справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации, обществом была представлена 25.06.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются Обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает выводы, содержащиеся в Определение ВАС РФ от 21.04.2011 № ВАС-140/10 по делу № А23-3609/09А-12-173 из которого следует, что неисполнение в установленный срок обязанности по представлению справки о подтверждающих документах по каждому факту ввоза на территорию Российской Федерации или вывоза с территории Российской Федерации товаров образует самостоятельные правонарушения с разными моментами совершения, а, следовательно, с разными моментами истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

Представив 25.06.2010 одну справку с подтверждающими документами по одному и тому же договору купли-продажи, но на различные даты выпуска товара на территорию Российской Федерации (7 выпусков товара - 01.03.2010, 09.04.2010, 15.05.2010, 27.05.2010, 28.04.2010, 30.04.2010, 28.05.2010), Общество допустило семь нарушений срока, каждое из которых является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у общества имелась возможность исполнить требования