Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А70-77/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2011 года

                                                             Дело №   А70-77/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3609/2011) общества с ограниченной ответственностью «Русснаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2011, принятое по делу № А70-77/2011 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русснаб» к открытому акционерному обществ «Сибнефтепровод», при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», о взыскании убытков в сумме 20 119 784 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Русснаб» –  представителя Кузина А.А. по доверенности от 03.11.2010;

от ОАО «Сибнефтепровод» – представителя Ушивцева А.В. по доверенности № 09-474 от 15.12.2010;

от ОАО «Промсвязьбанк» – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русснаб» (далее – ООО «Русснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществ «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») о взыскании 20 119 784 руб. 63 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2011  по делу № А70-77/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с ответчика 20 119 784 руб. 63 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о необходимости применения к общей сумме неустойки, начисленной и предъявленной в претензии, включая сумму, которая взыскана по банковской гарантии, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Неустойка, рассчитанная судом, не соразмерна последствиям нарушения истцом обязательств по поставке оборудования. Договор является кабальной сделкой. Ответчик нарушил порядок обращения с требованием по банковской гарантии. Если бы ответчиком был соблюдён указанный порядок, срок действия банковской гарантии истёк, и ответчик был бы вынужден обращаться за взысканием неустойки в судебном порядке. ОАО «Промсвязьбанк» было не вправе удовлетворять требования ОАО «Сибнефтепровод», поскольку на момент предъявления требования по банковской гарантии права ОАО «Сибнефтепровод»  еще не были нарушены. ООО «Русснаб» не отказывало ОАО «Сибнефтепровод» в выплате неустойки.

ОАО «Сибнефтепровод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что выводы суда о невозможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не основаны на нормах права. Настаивает на том, что выплаченная ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что соразмерной является неустойка, исчисленная исходя из действующей ставки рефинансирования. На вопрос суда представитель пояснил, что в ответе на претензию сумма неустойки (16 млн. руб.) была определена исходя из сложившейся между сторонами практики уменьшения неустойки. Считает, что неправомерность действий ответчика, являющаяся основанием для взыскания убытков, выражается в несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а именно: в том, что ОАО «Сибнефтепроводстрой», не дождавшись истечения 10-дневного срока, установленного сторонами в контракте для ответа на претензию, обратилось с требование о выплате по банковской гарантии.

  Представитель  ОАО «Сибнефтепровод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что претензионный порядок по договору был соблюдён. На вопрос суда сообщил, что в настоящее время иск о взыскании оставшейся суммы неустойки не предъявлен, вопрос о реализации данного права пока руководством общества не решён.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

 Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 30.12.2009 ООО «Русснаб» (поставщик) и ОАО «Сибнефтепровод» (покупатель) заключили договор поставки № А-6.1.10/СНП-04-202-1178, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иных товаров, указанных в спецификациях, подписных сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

В спецификации к договору поставки от  30.12.2009 № А-6.1.10/СНП-04-202-1178 (л.д. 33 т. 1) стороны согласовали наименование продукции, требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цену продукции, срок поставки продукции  (10 июня, 10 июля 2010 года) и т.п. Общая стоимость товара, подлежащего поставке, согласно спецификации составила 220 760 088 руб. 53 коп.

Пунктом 13.1.2.  договора поставки от  30.12.2009 № А-6.1.10/СНП-04-202-1178  предусмотрено, что поставщик после заключения договора, в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств по договору в отношении соответствующей спецификации с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Согласно пункту 14.1. договора поставки от  30.12.2009 № А-6.1.10/СНП-04-202-1178, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить требование об уплате нестойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15.1 договора поставки от  30.12.2009 № А-6.1.10/СНП-04-202-1178 стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в 10-ти дневный срок со дня их поступления.

По условиям банковской гарантии № 09004 от 15.02.2010, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Русснаб» (принципалом) обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки от 30.12.2009 № А-6.1.10/СНП-04-202-1178  и спецификацией № 12272-12014-СНП-10 от 30.12.2009, ОАО «Промсвязьбанк» (гарант) по первому письменному требованию ОАО «Сибнефтепровод» (бенефициара) уплачивает ему любую денежную сумму, включая, но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 14 договора поставки, а так же любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 14 договора поставки, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки, не превышающую предельную сумму гарантии.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии № 09004 от 15.02.2010 обязательства гаранта перед бенефециаром ограничиваются предельной суммой                  22 076 008 руб. 85 коп.

Срок действия гарантии установлен до 8.10.2010 включительно (пункт 7 банковской гарантии № 09004 от 15.02.2010).

ОАО «Сибнефтепровод» 05.10.2010 направило ООО «Русснаб» претензию № 09-14/14500, в которой за нарушение ООО «Русснаб» сроков поставки продукции по договору поставки от 30.12.2009 № А-6.1.10/СНП-04-202-1178 и спецификации              № 12272-12014-СНП-10 от 30.12.2009 просило выплатить 56 609 194 руб. 13 коп. неустойки (л.д. 34-35 т. 1).

К претензии ОАО «Сибнефтепровод» приложило расчёт неустойки (л.д. 36 т. 1).

В ответ на претензию ОАО «Сибнефтепровод» от 05.10.2010 ООО «Русснаб» в письме № 282 от 06.10.2010 сообщило, что временно не рассматривая существо требований, предъявленных в претензии, предлагает рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения, исходя из ставки неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки, что в перерасчёте составит 16 982 758 руб.

После получения письма № 282 ОАО «Сибнефтепровод» 06.10.2010 обратилось к ОАО «Промсвязьбанк» с требованием об оплате предельной суммы гарантии в размере 22 076 008 руб. 85 коп. (л.д. 132-133 т. 1).

ОАО «Промсвязьбанк» в письме № 40675 от 08.10.2010 уведомило ООО «Русснаб»  о предъявлении ОАО «Сибнефтепровод» требования об уплате неустойки (л.д. 44 т. 1).

В письме № 287  от 11.10.2010 ООО «Русснаб»  просило ОАО «Промсвязьбанк» отказать в выплате денежных средств в рамках банковской гарантии № 09004 от 15.02.2010.

Во исполнение обязательств по банковской гарантии № 09004 от 15.02.2010 ОАО «Промсвязьбанк» 14.10.2010 по платёжному поручению № 721 перечислило на расчётный счёт ОАО «Сибнефтепровод» 22 076 008 руб. 85 коп. (л.д. 134 т. 1). В этот же день денежные средства в указанном размере в безакцептном порядке списаны в пользу ОАО «Сибнефтепровод» (л.д. т.1 ).

ООО «Русснаб», обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, сослалось на то, что с требованием об уплате неустойки ОАО «Сибнефтепровод» обратилось к ОАО «Проомсвязьбанк» в нарушение статей 14, 15 договора поставки от 30.12.2009 № А-6.1.10/СНП-04-202-1178. На момент обращения с требованием об уплате неустойки по банковской гарантии, срок ответа на претензию          № 09-14/14500 от 05.10.2010 не истёк, в связи с чем ОАО «Сибнефтепровод» не вправе было 08.10.2010 обращаться с требованием об уплате неустойки по банковской гарантии, а ОАО «Проомсвязьбанк» не имело права выплачивать неустойку. Если бы ответчиком был соблюдён порядок предъявления требований об уплате неустойки, то его требования по банковской гарантии остались бы неудовлетворенными за истечением срока действия банковской гарантии. В этом случае ответчик вынужден был обращаться за взысканием неустойки в судебном порядке. При взыскании неустойки в судебном порядке, в том числе подлежал выяснению вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиком неверно произведён расчёт неустойки. Сумма неустойки, указанная в претензии от 05.10.2010, явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Русснаб» обязательств по поставке товара в согласованный срок, что в соответствии со статьёй 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки. Справедливым и соответствующим последствиям нарушения обязательств по договору поставки, является неустойка в размере 1 956 224 руб. 22 коп., рассчитанная по ставке рефинансирования 7,75%. В результате необоснованных виновных действий ОАО «Сибнефтепровод» по обращению взыскания денежных средств по банковской гарантии, которые повлекли безакцептное списание соответствующих денежных средств с расчётного счета ООО «Русснаб», общество было лишено возможности предотвратить несправедливое причинение убытков. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 20 119 784 руб. 63 коп. (22 076 008 руб. 85 коп. (сумма предельной неустойки) - 1 956 224 руб. 22 коп. (сумма неустойки, рассчитанной истцом)).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что неустойка в размере 22 076 008 руб. 85 коп. получена ответчиком в соответствии с условиями договора поставки от 30.12.2009 № А6.1.10/СНП-04-202-1178.

Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки ответчика за нарушение истцом обязательств по поставке товара в срок, признал обоснованной неустойку в размере 54 716 946 руб. 78 коп. Поскольку ответчик обратился за предельно возможной суммой неустойки по банковской гарантии (22 076 008 руб. 85 коп.), что меньше чем, сумма неустойки, рассчитанной судом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ОАО «Проомсвязьбанк» не выплатило ответчику большую сумму, чем положено.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что обращением ответчика за выплатой неустойки по банковской гарантии нарушено его право на снижение размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 333 ГК РФ снижение неустойки производится судом при наличии требования о её взыскании. В рассматриваемом случае, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) ООО «Русснаб» и ОАО «Сибнефтепровод» добровольно установили возможность взыскания неустойки без обращения в суд, путем предъявления требования по банковской гарантии.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о том, что до истечения 10-ти дневного срока ответа на претензию от 05.10.2010 ОАО «Сибнефтепровод» было не вправе обращаться в ОАО «Промсвязьбанк» с требованием об уплате неустойки по банковской гарантии, указав, что из содержания письма № 282 от 06.10.2010 ясно следует, что ООО «Русснаб» удовлетворять её в полном объеме не намерено.

Кроме того,  суд первой инстанции указал, что пункт 15.1 договора поставки от 30.09.2009 № А6.1.10/СНП-04-202-1178 устанавливает претензионный порядок для обращения в суд, а не в банк, выдавший банковскую гарантию.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной