Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А70-77/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, что он передал ответчику семь синхронных турбодвигателей N = 8000 кВт, U=10 000 В, n=3000 об/мин с шеф монтажными работами, с нарушением сроков, предусмотренных в спецификации от 30.12.2009. Последний турбодвигатель был поставлен в октябре 2010 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из фактических обстоятельств и условий договора поставки от 30.12.2009 № А-6.1.10/СНП-04-20 2-1178, обоснованной является неустойка в размере 54 716 946 руб. 78 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В абзаце 2 пункта 4 информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчётного счёта, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма рекомендации, содержащиеся нём, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

Как следует из пункта 2 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды Российской Федерации о выработанных рекомендациях.

Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Названное информационное письмо размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 03.11.2010.

В абзаце 3 пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утверждённого Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (ред. от 04.03.2010), указано, что со дня размещения Информационного письма Президиума ВАС РФ в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерациипрактика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Информационном письме, считаётся определённой для арбитражных судов (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14).

По смыслу статьи 333 ГК РФ и, исходя из указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, независимо от того, в каком порядке происходит взыскание неустойки, во внесудебном, либо в судебном порядке, арбитражный суд вправе оценивать размер начисленной (взысканной) неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

Однако данный вывод суда первой инстанции к неправильному решению не привёл.

В пункте  2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание сумму договора поставки от 30.12.2009 № А-6.1.10/СНП-04-202-1178 (220 760 088 руб. 53 коп.), достаточно большой срок, установленный договором для поставки оборудования, заключение договора поставки посредством проведения тендера, в связи с чем ООО «Русснаб» до заключения договора было известно, какое оборудование и в каком количестве должно быть поставлено, суд апелляционной инстанции находит выплаченную ответчику неустойку соразмерной последствиям нарушения истцом обязательства по поставки товара в срок.

Применение действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования  в размере 7,75% годовых при исчислении размера неустойки, вопреки доводам ООО «Русснаб», неправомерно.

            Достаточных оснований считать, что нарушение истцом сроков поставки произошло вследствие просрочки ОАО «Сибнефтепровод», не имеется.

Как утверждает истец, спецификация им получена 16.02.2010, до получения спецификации ООО «Русснаб» не имело объективной возможности приступить к исполнению обязательств (закупка материалов, заказ изготовления и прочее), а также получить банковскую гарантию, которая необходима для получения аванса, без получения которого ввиду значительной общей стоимости спецификации было затруднительно исполнить обязательства.

Между тем, из спецификации к договору поставки от 30.12.2009 № А-6.1.10/СНП-04-202-1178 усматривается, что она подписана 30.12.2010. Согласно имеющемуся в материалах дела письму ответчика спецификация к договору поставки направлена истцу 15.02.2010 (л.д. 70 т.1).

При этом, как следует из материалов дела, банковская гарантия дана истцу 15.02.2010, то есть до того, как указывает ответчик, он получил спецификацию.

Кроме этого из материалов дела следует, что ещё ранее (12.02.2010)  ООО «Русснаб» и ОАО «Промсвязьбанк» заключили генеральное соглашение № 10/ГА/0023 о предоставлении банковской гарантии.

Учитывая изложенное, а также то, что на оформление банковской гарантии требуется время, банковская гарантия датирована 15.02.2010, основания утверждать о том, что спецификация получена истцом только 16.02.2010 отсутствуют.

В любом случае, с 16.02.2010 у истца было достаточно времени поставить товар в срок.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указывалось ранее, договор поставки от 30.12.2009 № А-6.1.10/СНП-04-202-1178 заключён посредством проведения тендера, следовательно, ООО «Русснаб» было известно, какое оборудование и в каком количестве должно быть поставлено.

Доводы истца о том, что договор поставки от 30.12.2009 № А-6.1.10/СНП-04-202-1178 является кабальной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью, поскольку ООО «Русснаб» по основаниям статьи 179 ГК РФ данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно статьям 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об её уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получив в ответ на претензию № 09-14/14500 от 05.10.2010 письмо ООО «Русснаб» от 06.10.2010 № 282, ОАО «Сибнефтепровод» обоснованно обратилось к ОАО «Промсвязьбанк» с требованием о выплате предельной суммы неустойки в размере 22 076 008 руб. 85 коп., предусмотренной банковской гарантией № 09004 от 15.02.2010.

Из материалов дела усматривается, что все необходимые условия, предусмотренные разделами 14, 15 договора поставки от 30.12.2009 № А-6.1.10/СНП-04-202-1178, для обращения с требованием к гаранту об уплате неустойки ОАО «Сибнефтепровод» соблюдены.

По смыслу пункта 15.1 договора поставки от 30.12.2009 № А-6.1.10/СНП-04-202-1178 рассмотрение претензии и ответ на неё может быть направлен ранее, чем истечет 10-ти дневный срок.

В данном случае истец воспользовался своим правом на более ранний ответ на претензию ответчика об оплате неустойки.

Из содержания письма № 282 от 06.10.2010 явно следует, что ООО «Русснаб» отказывается удовлетворить требование истца об уплате неустойки в исчисленном ОАО «Сибнефтепровод» размере.

Вопреки утверждениям истца, направление ответчику в ответ на претензию № 09-14/14500 от 05.10.2010 письма № 282 от 06.10.2010 свидетельствует о том, что претензия ответчика рассмотрена истцом по существу и в её удовлетворении отказано.

Поскольку истец допустил нарушение сроков поставки товара, за нарушение сроков поставки товара стороны в качестве меры ответственности предусмотрели уплату неустойки, ответчик направил истцу претензию об уплате неустойки, которую истец отказался удовлетворить, срок банковской гарантии установлен до 08.10.2010, ОАО «Сибнефтепровод» было вправе обратиться к гаранту об уплате неустойки.

Иными словами, обратившись к гаранту с требованием об уплате неустойки, ОАО «Сибнефтепровод» действовало строго в соответствии с условиями договора поставки от 30.12.2009 № А-6.1.10/СНП-04-202-1178.

Действия ответчика, направленные на получение неустойки путём обращения с соответствующим требованием к гаранту допускаются законом (статья 14 ГК РФ), предусмотрены условиями договора поставки от 30.12.2009 № А-6.1.10/СНП-04-202-1178 и не выходят за пределы  действий, необходимых для пресечения нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку, обратившись к гаранту с требованием об уплате неустойки, ОАО «Сибнефтепровод» действовало строго в соответствии с условиями договора поставки от 30.12.2009 № А-6.1.10/СНП-04-202-1178, неправомерности действий ответчика, как обязательного условия для возмещения убытков, не имеется.

Примененная ответчиком мера ответственности в виде уплаты неустойки на момент обращения к гаранту не превышала пределы договорной ответственности ООО «Русснаб», предусмотренной пунктом 14.1 договора поставки от 30.12.2009 № А-6.1.10/СНП-04-202-1178.

 В связи с изложенным, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков отсутствуют.

Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО «Русснаб» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Русснаб» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2011 по делу № А70-77/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина