Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А70-12470/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2011 года

                                                      Дело №   А70-12470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции № А70-12470/2010 по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Тобольского территориального узла электросвязи к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейный магазин «Рысь» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 106 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Тобольского территориального узла электросвязи – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Оружейный магазин «Рысь» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Тобольского территориального узла электросвязи (далее - истец, ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оружейный магазин «Рысь» (далее – ответчик, ООО ««Оружейный магазин «Рысь») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 106 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу № А70-12470/2010 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Оружейный магазин «Рысь» в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» взыскана задолженность в размере 106 200 руб., а также 4 186 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Оружейный магазин «Рысь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу № А70-12470/2010, в которой просит решение отменить со ссылкой на допущенные при его вынесении нарушения требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие задолженности в доказательство чего к апелляционной жалобе приложены платежные поручения №477 от 30.12.2009, №33 от 01.02.2010, №232 от 12.08.2010.

Определением суда от 30.03.2011 апелляционная жалоба ООО «Оружейный магазин «Рысь» принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.05.2011 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2011, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) по нижеизложенным мотивам.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается, в том числе, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 137 Кодекса предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд первой инстанции определением от 02.02.2011 по делу № А70-12470/2010 принял заявление открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.02.2011 на 10 час. 00 мин. (л.д. 1).

В отношении времени проведения судебного заседания суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что подобное обозначение времени проведения судебного заседания лишено четкой определенности и не позволяет участникам арбитражного процесса знать о времени начала проведения судебного заседания.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не воспрещает лицам, участвующим в деле, принимать участие в судебном заседании, игнорируя предварительное судебное заседание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия заключила, что любой участник арбитражного процесса должен быть поставлен судом в известность о дате и конкретном времени (часе и минуте), на которое запланировано проведение судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел обоснованным довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оружейный магазин «Рысь» о том, что оно не была извещено судом первой инстанции надлежащим образом о времени судебного заседания, в связи с чем, было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, представлять возражения и доказательства своих возражений, относительно заявленных истцом требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отменить настоящим постановлением, и вынести новый судебный акт по результатам рассмотрения спора о взыскании с ООО ««Оружейный магазин «Рысь» задолженности по договору аренды в размере 106 200 рублей в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» по правилам судопроизводства, предусмотренного АПК РФ для арбитражных судов первой инстанции.

До начала рассмотрения спора по существу в апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальной замене ОАО «Уралсвязьинформ» на его правопреемника ОАО «Ростелеком» в лице Тюменского филиала.

В обоснование названного ходатайства в материалы дела были представлены следующие документы: копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 78 №008200612 от 01.04.2011, согласно которой в отношении ОАО «Уралсвязьинформ» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме прсоединения за основным государственным регистрационным номером 1025900510349; копия Изменения №4 в устав ОАО Междугородной и Международной электрической связи «Ростелеком»; копия Выписки из ЕГРЮЛ от 24.03.2011 №36756А/2011.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт реорганизации ОАО «Уралсвязьинформ» путем присоединения к ОАО Междугородной и Международной электрической связи «Ростелеком», апелляционная коллегия находит названное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела подлежит заменить ОАО «Уралсвязьинформ» его правопреемником ОАО Междугородной и Международной электрической связи «Ростелеком».

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Рассмотрев иск ОАО Междугородной и Международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и иные материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2005 года между ОАО «Уралсвязьинформ» (правопредшественник ОАО «Ростелеком») и ООО «Оружейный магазин «Рысь» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества №128  (л.д.12-15).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное   по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон д. 42.

Согласно пункту 3.1. договора аренды №128 от 01.10.2005 года, с учетом дополнительного соглашения от 01 ноября 2009 года, размер арендной платы по договору в месяц составляет 30 000 рублей, без учета НДС и перечисляется арендатором ежемесячно не  позднее 15 числа расчетного месяца (п. 3.2 договора). Как установили стороны в указанном договоре, сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством и перечисляется вместе с арендной платой.

Факт передачи имущества по договору ответчику подтверждается актом приема-сдачи в аренду сельскохозяйственной техники (л.д. 16).

Указанный договор аренды не был оспорен, а также не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно утверждению истца, за период действия договора, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 106 200 рублей, названная задолженность образовалась вследствие неуплаты ответчиком арендных платежей за ноябрь, декабрь 2009 года и май 2010 года (по  35400 руб. с НДС).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, возражая против требований истца, представил апелляционному суду  копии счетов-фактур выставленных ОАО  «Уралсвязьинформ» за означенные периоды в адрес ООО «Оружейный магазин «Рысь» на общую сумму 101 593 руб. 04 коп. и платежные поручения №№ 477 от 30.12.2009, 33 от 01.02.2010, 232 от 12.08.2010, подтверждающие погашение названной задолженности (101 593 руб. 04 коп.)  ответчиком.

 Установив то обстоятельство, что согласно счетам-фактурам, выставленным истцом в адрес ответчика, на оплату арендных платежей за спорные периоды сумма