Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А70-1888/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2011 года

                      Дело №   А70-1888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3839/2011) закрытого акционерного общества "Трест Тюменгоргражданстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-1888/2011 (судья Стафеев С.А.), по заявлению Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее – административный орган, управление) к закрытому акционерному обществу "Трест Тюменгоргражданстрой" (ОГРН   1027200814860, ИНН 7201000645) (далее – ЗАО «Трест Тюменгоргражданстрой»)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ЗАО «Трест Тюменгоргражданстрой» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;         

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области – Круглик А.Ю. (паспорт, по доверенности № 15/10 от 03.09.2010 сроком действия на один год),

установил:

Решением от 25.04.2011 по делу № А70-1888/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования административного органа, привлек ЗАО «Трест Тюменгоргражданстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Заинтересованное лицо полагает, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления им строительства, кроме того, не установлены сроки начала и окончания совершения правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу  заявитель с ее доводами не согласился, считает их необоснованными просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ЗАО «Трест Тюменгоргражданстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 01.02.2011 № 32-к в период с 07.02.2011 по 21.02.2011 должностными лицами Управления была проведена проверка установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода  его в эксплуатацию при строительстве объекта капитального строительства: четырехэтажный административный корпус, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Кубанская - ул. Панфиловцев.

В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет строительство указанного объекта капитального строительства, при этом разрешения на строительство отсутствует.

 21.02.2011 по данному факту начальником отдела надзора по Калининскому административному округу г. Тюмени Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

25.04.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден     ли     установленный     порядок     привлечения     к     административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

Строительство объекта капитального строительства без разрешения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ.

Факт производства работ подтверждается актом проверки № 61/11к и протоколом об административном правонарушении. Данные документы подписаны генеральным директором ЗАО «Трест Тюменгоргражданстрой» Кузюковым А.А., который возражений относительно информации, содержащейся в данных документах в объяснениях не изложил. То есть факт осуществления работ подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления обществом строительства

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество в суде первой инстанции указывало, что в соответствии с договором подряда от 01.06.2009. № 17-10/39, заключенным между Обществом и ООО «Юграагростройсервис» (подрядчик), подрядчик обязался возвести четырехэтажное здание по адресу: г. Тюмень, ул. Панфиловцев, 86. Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 3 договора подряда, установлен с 01.06.2009 по 01.01.2010.

Основываясь на установленных договором подряда сроках выполнения работ, представителем Общества было сделано заявление о том, что с января 2010г. строительство на указанном объекте не ведется, данные обстоятельства также приведены в апелляционной жалобе

Как верно указал суд первой инстанции, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выражается в данном случае в  осуществлении строительства без разрешении на строительство.

Установленные договором подряда от 01.06.2009 № 17-10/39 сроки выполнения работ не могут свидетельствовать, что подрядчик в полном объеме выполнил в указанные сроки принятые на себя обязательства, и завершил строительство объекта капитального строительства.

Вышеуказанные довод Общества опровергается материалами дела (л.д.20), которые свидетельствуют, что в феврале 2011г. на объекте капитального строительства зафиксирован процесс строительства.

Судом первой инстанции, верно отклонен довод заинтересованного лица о том, что истец пропустил срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения административного правонарушения является 21.02.2011. Таким образом, срок, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения судом дела не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены сроки начала и окончания совершения правонарушения, поскольку в данном случае правонарушение является длящимся и основополагающим фактом для исчисления сроков является дата обнаружения правонарушения, что и было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку факт отсутствия разрешения на строительство указанного выше объекта подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства об осуществлении строительства при получении соответствующего разрешения в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не установлено.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу №  А70-1888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер