Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А81-4613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

считает, что определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей подобным образом противоречит пунктам 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и ведёт к необоснованному увеличению состава общего имущества собственников многоквартирных домов.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что тепловые сети на спорных участках ни истцу, ни ответчику не принадлежат, собственник указанных сетей не установлен, этими участками тепловых сетей пользуются исключительно жители конкретных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, на которого в силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг в необходимых им объёмах и надлежащего качества, принял приложение № 2 к договору в редакции ответчика. При этом суд первой инстанции также учёл, что иной редакции приложения № 2 к договору ООО «ПангодыСтройСервис» не представило.

 ООО «ПангодыСтройСервис» в апелляционной жалобе указывает, что не имеет на балансовой принадлежностей сетей теплоснабжения и ему как управляющей организации не вменяется в обязанность вести бухгалтерский учёт общего имущества собственников многоквартирного дома; при отсутствии в бухгалтерском учёте истца спорных сетей решение суда о действительности акта разграничения балансовой принадлежности, может означать передачу бесхозяйных сетей на баланс истца, что в целях коммерческого использования равносильно передаче в собственность. Отнесение на управляющую организацию затрат на содержание спорных сетей и расходов по потерям энергоресурсов не соответствует существующим механизмам ценообразования в ресурсоснабжении.

Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, ООО «ПангодыСтройСервис» просило исключить приложение №2 к договору теплоснабжения от 28.02.2010 №59-15/133/10-Д, не предлагая заменить его на приложение в своей редакции.

В исковом заявлении (л.д.10 т.1)  истец хотя и ссылался на то, что предлагает исключить редакцию ответчика (относительно приложения №2) и  принять новую редакцию (пункт 11 протокола разногласий), однако, как видно из  самого протокола разногласий, в его пункте 11 лишь указано: приложение №2 к договору (границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) в редакции ОВКХ исключить (л.д.45 т.1).

Между тем, урегулирование возникшего при заключении договора спора в части приложения №2 не может быть достигнуто путём исключения приложения №2, как предлагает истец.

 В пункте 1.3 договора теплоснабжения от 28.02.2010 №59-15/133/10-Д прямо указано, что границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон установлены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2 к договору).

Возражений относительно этого пункта договора (п.1.3) в протоколе разногласий ООО «ПангодыСтройСервис» не выдвигало и с требованием  об исключении пункта 1.3 из договора ООО «ПангодыСтройСервис» к суду в настоящем деле не обращалось.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются в том числе все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Включив в текст договора условие (пункт 1.3) об установлении актами границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а также передавая на рассмотрения суда разногласия относительно  границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, стороны признали, что указанное условие является существенным. Таким образом, исключение из договора приложения № 2, которым определены эти границы, в силу согласованных сторонами условий договора, невозможно, так как исключение этого акта приведёт к несогласованию существенного условия и незаключённости договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ООО «ПангодыСтройСервис» не представило своего (иного) варианта приложения № 2 к договору, чем предложено ответчиком, суд первой инстанции принял указанное приложение в редакции ответчика.

 Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически приложение № 2 в иной редакции (в соответствии с которой граница эксплуатационной ответственности абонента установлена от стены здания в сторону потребителя, граница балансовой принадлежности - ответный фланец 1-й задвижки в тепловом узле) сторонами согласовано (л.д. 21-24 т. 1).

  Данное приложение №2 с указанием, что оно является приложением №2 к договору теплоснабжения №59-15/133/10-Д от 28.01.2010, то есть к спорному договору,  со стороны абонента подписано генеральным директором Ильиным А.В., действующим в качестве исполнительного органа ООО «ПангодыСтройСервис» с 16.06.2010 (решение общего собрания учредителей ООО «ПангодыСтройСервис» от 16.06.2010, приказ о вступлении в должность генерального директора от 17.06.2010 № 38 - л.д. 78-79 т.1).

 Со стороны ООО «Газпром энерго»  приложение №2 также подписано, возражений относительно этого экземпляра приложения №2 ответчик не привел и полномочия своего представителя на подписание приложения №2 не оспорил.

Таким образом, с даты подписания уполномоченными представителями ООО «ПангодыСтройСервис» и ООО «Газпром энерго» приложения № 2 к договору у сторон  фактически не имелось разногласий относительно условий об установлении границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, указанное условие являлось согласованным, в связи с чем исковые требования в части исключения приложения № 2 к договору не подлежат удовлетворению. По этой причине суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость в обосновании со ссылками на нормы права того,  как подлежала бы установлению граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика об истечении срока действия договора теплоснабжения от 28.02.2010 № 59-15/133/10-Д, установленного пунктом 10.1 с 01.01.2010 по 31.12.2010, поскольку до заключения спорного договора срок его действия не мог истечь.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2008 № 10429/08.

Наличие между сторонами другого договора, на что ссылается ответчик в  дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, указывая, что в настоящее время отношения сторон регулируются договором №59-15/171/11-Д (БС) от 31.01.2011, разногласия по которому урегулированы сторонами,  правового значения  для рассматриваемого спора не имеет.

           На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение в обжалуемой части без изменения. Апелляционная жалоба ООО «ПангодыСтройСервис» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу № А81-4613/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич