Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А70-482/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указывает, что получил иное уведомление от 07.12.2010 о зачёте денежных требований, с идентичным текстом, однако выполненное на фирменном бланке ООО «Юридическое бюро «Унисон» (том 1, л.д. 46).

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства направления  истцу уведомления о зачёте, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик достоверно не доказал факт направления в адресу ООО «Музыкальный дуэт» именно спорной корреспонденции, а не иной (представленной истцом).

Кроме того, оспаривая действительность указанного зачёта, представитель ООО «Музыкальный дуэт» указал, что на момент получения уведомления о зачёте взаимных требований (07.12.2010) истек срок исковой давности для взыскания процентов за период с 01.05.2007 по 07.12.2007.

Общий срок исковой давности составляет три года и установлен статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ, не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи   199   ГК   РФ)  (Информационное   письмо   Президиума   ВАС   РФ   от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, в указанной части требований (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 года по 07.12.2007 года) зачет не допускается.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО «МАКО» по возврату заемных средств в размере 2 350 000 руб. на момент судебного заседания не погашена, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Музыкальный дуэт» к ООО «МАКО» о взыскании 2 350 000 руб. задолженности по произведенной займу.

Довод ответчика о несоблюдении письменной формы договора займа, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше, в силу 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Действительно письменная форма договора займа № 7 от 01.07.2007, указываемого сторонами в назначении платежа платёжных поручений при перечислении заёмных денежных средств, не соблюдена.

 Между тем, совершение сторонами действий по перечислению денежных средств как в счёт предоставления займа, так и в счет его возврата с указанием в графе «Назначение платежа» именно на указанный договор, а также ссылки ответчика на попытки осуществления зачёта встречных однородных требований по договору аренды № 1/6 от 01.04.2007 в счет возврата заемных денежных средств, расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве волеизъявления сторон по установлению между ними заёмных отношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что перечисление спорной денежной суммы произведено при разделении бизнеса в счёт обеспечения деятельности обоих обществ, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, указанный довод является новым, не заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в  связи с чем по правилам части 3 статьи 257 АПК РФ не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «Музыкальный дуэт» расходов в сумме 40 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг т 25.01.2011, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составляет 40 000 руб.

Факт оплату оказанных услуг подтвержден платежным поручением № 16 от 25.01.2011 на суму 40 00 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (платежное поручение № 16 от 25.01.2011), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 40 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг предстаивтеля не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «МАКО», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. При этом, по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате 2 000 руб. государственной пошлины. Поскольку ответчиком по платёжному поручению № 32 от 25.04.2011 перечислено 13 702 руб. 50 коп., ООО «МАКО» из федерального бюджета подлежит возврату 11 702 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2011 года по делу №  А70-482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАКО» (ИНН 7203136428, ОГРН 1027200780540) из федерального бюджета 11 702 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 32 от 25.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова