Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А70-15115/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1).

Следовательно, действия  по выдаче Банком денежных средств ООО «Инвест Групп», в целях применения статьи 61.3 Закона о банкротстве являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Выдача ЗАО «МЕГА БАНК» денежных средств  в размере 2 800 000 руб. ООО «Инвест Групп» по чеку серия БЯ 9674052 осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (назначена временная администрация с 24.12.2009, сделка совершена 30.11.2009).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнив распоряжение ООО «Инвест Групп» (клиента) о выдаче денежных средств в размере 2 800 000 руб. с расчётного  счёта № 40702810500000000956, должник исполнил своё обязательство перед ООО «Инвест Групп» по выдаче денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счёта №956/72 от 31.07.07г.

При этом ООО «Инвест Групп» является кредитором банка, который получил предпочтительное удовлетворение своих требований к банку по сравнению с другими кредиторами по следующим причинам. Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счёту.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Денежные средства выданные Банком  ООО «Инвест Групп»  по упомянутому выше чеку не относились к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежали выплате в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Из материалов дела следует, что помимо ООО «Инвест Групп» у Банка имелись кредиторы, перед которыми у ЗАО «МЕГА БАНК» возникла задолженность и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Обстоятельства неплатежеспособности должника на период с 24.11.2009 подтверждаются решением от 05.02.2010 по делу № А70-15115/2009, выпиской по операциям на счете ЗАО «МЕГА БАНК» за период с 24.11.2009 по 24.12.2009.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств  перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам (пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что наличие у Банка кредиторов, на дату совершения спорной сделки подтверждено доказательствами.

Следовательно, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы ЗАО «МЕГА БАНК», подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий были выданы наличные денежные средства, которые подлежали распределению между всеми кредиторами Банка с соблюдением очередности и пропорциональности.

Таким образом, в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых действий недействительными по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд считает также необходимым отметить, что новое правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суд первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче  денежных  средств в  размере 2 800 000 руб. с расчётного  счёта № 40702810500000000956

Относительно последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При применении последствий недействительности оспоренной сделки, перечисленные по ней денежные средства,  подлежат взысканию в конкурсную массу должника, а задолженность перед ООО «Инвест Групп» подлежит восстановлению в соответствующем размере.

Возражения ООО «Инвест Групп» относительно  не обращения в Банк с чеком на выдачу денег, в связи с чем необходимо провести почерковедческую  экспертизу подписи на чеке серия БЯ № 9674052, отклоняются, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ суду не заявлено.

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлено заявление от 04.12.2009, подписанное директором ООО «Инвест Групп» Зинченко К.Г., в котором содержится просьба закрыть расчетный счет 40702810500000000956, возвращена чековая книжка с неиспользованными листами БЯ9674053-БЯ9674100. Также указано, что остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0 рублей.

Следовательно, ООО «Инвест Групп» было известно об отсутствии у нее на счетах денежных средств на 04.12.2009.

У суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания считать, что ООО «Инвест Групп» не давало распоряжений по выдаче ему 2 800 000 руб., находящихся на его расчетном счете.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2011 года по делу № А 70-15115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова