Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А75-7350/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(банкротстве)», суд апелляционной инстанции считает, что сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены, только  если  третье лицо, участвующее в сделке не является кредитором должника.

В данном случае, ООО «Вариант» является кредитором должника.

Судами первой и апелляционной инстанций уже рассматривался вопрос о признании недействительной сделки по уступке права от 19.06.2009, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу № А75 -7350/2009 установлено, что имущественные права ООО «Вариант», которое также является кредитором должника, не только не пострадали в результате спорной сделки, а только выиграли.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что для оспаривания сделок, направленных на удовлетворение требований кредиторов, другой стороной которых являются эти кредиторы, имеются специальные основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, а как подозрительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве они оспорены быть не могут.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительным  договора уступки права требования от 19.06.2009 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказано обоснованно.

Далее, конкурсный управляющий в обоснование признания сделки недействительной также ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о совершении сделки за пределами месячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Мантрак Восток» о признании ООО «СибтехбурСервис» несостоятельным (банкротом) от 13.07.2009 принято судом к производству определением от 20.07.2009.

Следовательно, при обратном отсчете одного календарного месяца от даты принятия судом заявления о признании должника банкротом с целью оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка должна быть заключена не ранее 19.06.2009, при исчислении месячного срока не включается 20 число, поскольку в статье указан предлог «до». Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 3 статьи 192 ГК РФ). С 19.06.2009 по 19.07.2009.

При указанных обстоятельствах договор уступки от 19.06.2009 заключен в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Целью нормы, изложенной в статьи 61.3 Закона о банкротстве, является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела следует, что ООО «Вариант» являлся  кредитором должника на основании соглашения о новации от 24.11.2008 в размере 27 273 559 руб. 80 коп.

В свою очередь, в счет погашения задолженности по соглашению от 24.11.2008 ООО «СибтехбурСервис» уступило ООО «Вариант» право требования оплаты работ по договору на производство работ по бурению скважины № 119/08 от 31.03.2008  на сумму  20 842 641 руб. 39 коп. на основании оспариваемого договора.

Следовательно, сделка обеспечила исполнение просроченного обязательства должника перед отдельным кредитором ООО «Вариант», которое возникло до совершения оспариваемой сделки (24.11.2008).

Вне зависимости от позиции сторон по толкованию условий пункта 1.4. договора уступки, как условия о зачете или новации (статьи 409, 410 ГК РФ), заключение оспариваемого договора повлекло предпочтительное удовлетворение требования кредитора ООО «Вариант». Повторно рассматривая спор, учитывая пояснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что без включения в договор условий пункта 1.4. договора, договор уступки не был бы заключен. Воля должника по передаче права требования была направлена только на погашение существующего долга перед кредитором ООО «Вариант». Изложенное также подтверждается и тем, что должник предлагал уступить право требования данной задолженности в счет погашения долга перед другим кредитором ООО «Мантрак Восток».  В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО «Вариант» не привел убедительных пояснений в части возможности расчета за уступленное право требования наличными денежными средствами. Все предшествующие заключению договора и последующие действия сторон были направлены только на то, чтобы удовлетворить требование кредитора ООО «Вариант» путем передачи ему права требования денежной задолженности ООО «Аган-Бурение».

При этом, из информационной базы «Картотека дел» следует, что на день заключения  договора уступки от 19.06.2009 у ООО «СибтехбурСервис» уже была задолженность перед третьими лицами, а именно: перед ООО «Трансмиг» (определение суда от 11.01.2010), ООО «Мантрак Восток» (определения суда от 30.11.2009, от 28.09.2009), а также задолженность по налогам (определение суда от 07.12.2009) и т.д.

Таким образом, в данном случае, имело место  заключение сделки, которая повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, договор уступки от 19.06.2009 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует указать, что если суд пришел к выводу о том, что сделка совершена за пределами одного месяца, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то это не исключало возможности признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку обе эти нормы регулируют порядок оспаривания сделок с предпочтением, обстоятельства осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника доказаны заявителем по делу.

Законом о банкротстве (статья 61.6) предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротства все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что  кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что последствиям недействительной сделки в данном случае является - восстановление задолженности ООО «СибтехбурСервис» перед ООО «Вариант» по соглашению о новации долгового обязательства № 12/01 от 24.11.2008, возврат ООО «СибтехбурСервис» права требования оплаты за выполненные работы по договору №119/08 от 31.03.2008.

Таким образом, определение от 04 марта 2011 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ),  несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального  права (пункт 3, 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Заявление  конкурсного управляющего ООО «СибтехбурСервис» Евдокимова Д.В.  подлежит удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы заявителя осуществляются за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу (пункт 24 Постановления N 63).

Государственная пошлина по требованию о признании недействительным спорного договора в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 руб.

При подаче заявления о признании договора недействительным государственная пошлина конкурсным управляющим должника уплачена не была. При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «СибтехбурСервис»  Евдокимову Д.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме  2 000 руб.

С ООО «Вариант» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 270 (пункт 1, 3, 4 часть 1), 271, 271 (пункт 2 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2011 года по делу №А75-7350/2009 отменить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессия) от 19.06.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СибтехбурСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант».

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «СибтехбурСервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» по соглашению о новации договорного обязательства № 12/01 от 24.11.2008.

Восстановить право требования оплаты ООО «СибтехбурСервис» за выполненные работы по договору №119/08 от 31.03.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова