Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А70-1272/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

юридического лица в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и направляет исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Между тем, в данном случае требования исполнительных листов № 001505384 и № 001505383 заключались не во взыскании с ООО «СК «Сфера» денежных средств, а лишь в наложении ареста на имущество ООО «СК «Сфера», в том числе на денежные средства, в целях принятия обеспечительных мер по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, при исполнении требований подобных исполнительных документов как таковое взыскание денежных средств не производится. Соответственно, поскольку исполнительный лист не связан с удовлетворением требований кредиторов, отсутствуют правовые основания для направления подобного исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В такой ситуации, в связи с особенностью требований исполнительного листа о наложение ареста в целях обеспечения, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно применил по аналогии положения пункта 3 части 1, части 3 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, из которых следует, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив сведения из ЕГРЮЛ о том, что ООО «СК «Сфера» находится в стадии ликвидации, обоснованно на основании указанных норм Закона об исполнительном производстве окончил исполнительное производство и направил исполнительный лист взыскателю, а не в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит нарушений оспариваемыми постановлениями об окончании исполнительных производств требований законодательства и прав и законных интересов взыскателя – ООО «Стратегия качества».

Указание заявителя на то, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат решениям суда по данным делам о взыскании, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на дату окончания исполнительного производства решение суда о взыскании не вступило в законную силу, исполнительный лист не был выдан.

Доводы ООО «Стратегия качеств» о том, что снятие арестов повлечет невозможность исполнить решение суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в любом случае, как указано выше, должник, находящийся в процессе ликвидации удовлетворяет требования кредиторов в особом порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие или отсутствие ареста на имущество должника не меняет этот порядок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Соответственно, уплаченная ООО «Стратегия качества» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу № А70-1272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия качества» (ОГРН 1077203044632, ИНН 7202166121) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.04.2011 на сумму 2000 рублей через Тюменское отделение № 29 СБ РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова