Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А46-6104/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалоба ОАО «МДМ Банк», поданная на действия (бездействие) конкурсного управляющего Назарько В.С. по сути удовлетворена по вышеизложенным основаниям, хотя в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции не указал о принятом им решении по этой жалобе.

Однако Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.              Суду необходимо установить наличие не только факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, но и причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Поскольку в статье 145 Закона о банкротстве речь идёт об убытках, то по общему правилу гражданского законодательства при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей необходимо установить наличие (отсутствие) возможности причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, вину конкурсного управляющего в причинении или возможном причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

 В таком случае заявитель в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен был доказать суду совокупность условий наличия возможных убытков.

Однако ОАО «МДМ Банк» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с установленным судом первой инстанции фактом бездействия конкурсного управляющего Назарько В.С. и, в частности, именно по его вине, ему причинены или могут быть причинены убытки.

Более того, в жалобе ОАО «МДМ Банк» фактически отсутствует соответствующее обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего Назарько В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; доводы о причинении или возможном причинении кредитору убытков в связи с бездействием конкурсного управляющего Назарько В.С. не приведены (в жалобе нет даже ссылки на наличие как таковых убытков или возможность их причинения теми действиями (бездействием), которые обжалуются банком).

Между тем, заявляя об отстранении конкурсного управляющего Назарько В.С., бремя доказывания наличия фактически причинённых убытков или возможного их причинения в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается на кредитора, а арбитражный суд лишь проверяет обоснованность заявления в пределах тех требований (доводов), которые определены самим кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции также не обосновал своего решения об отстранении конкурсного управляющего Назарько В.С. какими-либо конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о причинении либо возможном причинении кредитору убытков бездействием конкурсного управляющего Назарько В.С., выразившемся в не предоставлении кредитору доступа для осмотра заложенного имущества.

Из текста обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции  сослался на сведения отчёта временного управляющего о результатах наблюдения от 17.11.2010, в котором указано о проведении оценки имущества должника - кулинарного магазина, находящегося в залоге у кредитора, и стоимость этого имущества согласно отчёту оценщика составляет 2 936 000 руб.

То есть суд первой инстанции факт возможного причинения кредитору убытков увязал с тем, что в отчёте временного управляющего от 17.11.2010 отражена установленная оценщиком стоимость заложенного имущества в размере 2 936 000 руб., тогда как стоимость этого имущества по договорам ипотеки составляет 5 950 000 руб.

В связи с чем посчитал понятной и обоснованной обеспокоенность кредитора состоянием предмета залога.

Тем самым, само по себе отражение в отчёте временного управляющего от 17.11.2010 отличной стоимости заложенного имущества (в меньшую сторону) от установленной в договорах ипотеки, по мнению суда первой инстанции, является достаточным обстоятельством для отстранения Назарько В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточные основания для отстранения конкурсного управляющего Назарько В.С., в силу допущенного им бездействия, отсутствуют.

На момент подачи и рассмотрения жалобы кредитора в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего по общему правилу возложена обязанность по проведению оценки имущества должника.

Следовательно, в процедуре конкурсного производства цена заложенного имущества в целях его реализации и удовлетворения требований залогового кредитора определяется самостоятельно.    

Из отчёта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» № 836 от 17.11.2010 по оценке рыночной стоимости нежилого производственного здания (кулинарный магазин) общей площадью 258,2 кв.м, литера АК, расположенного по адресу: г. Омск, пер. Красный, д. 2 (т. 2 л.д. 115-130) усматривается, что заказчиком данной оценки является должник в лице временного управляющего Назарько В.С., целью оценки – консультация о рыночной стоимости и сама рыночная стоимость объекта определена в размере 2 936 000 руб.

            Отчёт оценщика, составленный в процедуре наблюдения по инициативе временного управляющего, не может устанавливать стоимость имущества должника в целях его продажи в процедуре конкурсного производства, поскольку в силу Закона о банкротстве на только на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению оценки имущества должника.         

Потому ссылка суда первой инстанции на отчёт временного управляющего от 17.11.2010 в обоснование своего вывода об отстранении конкурсного управляющего Назарько В.С. несостоятельна.

В отчёте конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства от 03.03.2011, в сведениях о сформированной конкурсной массе, отражена стоимость основных средств в размере 2 936 000 руб.

В то же время в данном отчёте конкурсным управляющим Назарько В.С. указано, что данные о рыночной стоимости имущества Новиковой О.В. представлены на основании отчёта об оценке от 17.11.2010, проведённой в период наблюдения. Рыночная стоимость кулинарного магазина, расположенного по адресу: г. Омск, пер. Красный, д. 2, может измениться после проведения оценки в конкурсном производстве, которая ведётся в настоящее время БНОЭ «Эталон».                                                                   Указанный отчёт имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 57-60) и был представлен в дело 09.03.2011 (т. 3 л.д. 47) до принятия обжалуемого определения, в связи с чем арбитражному суду указанные сведения были известны.

В материалы дела представлена копия отчёта БНОЭ «Эталон» № 33 от 09.03.2011, заказчиком которого является должник в лице конкурсного управляющего Назарько В.С., (т. 3 л.д. 141-158).

Согласно указанному отчёту рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 5 960 000 руб.

Копия данного отчёта представлена в материалы дела 02.06.2011 (т. 3 л.д. 123) сопроводительным письмом конкурсного управляющего Козлова С.А., а также арбитражным управляющим Назарько В.С. при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Исходя из сказанного, кредитором не доказана возможность причинения ему  убытков только в силу указания в отчёте оценщика по оценке заложенного имущества, проведённой на предыдущей стадии банкротства – наблюдение, меньшей рыночной стоимости и к тому же определённой в целях консультации.

В этой связи, ходатайство ОАО «МДМ Банк» об отстранении конкурсного управляющего  подлежало судом первой инстанции отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда в части отстранения конкурсного управляющего Назарько В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменить, разрешив вопрос по существу в указанной части, отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «МДМ Банк» об отстранения конкурсного управляющего Назарько В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.         Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Назарько В.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича удовлетворить частично.

Определение  Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу № А46-6104/2010 отменить в части отстранения Назарько Вадима Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Владимировны.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «МДМ Банк» об отстранении Назарько Вадима Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Владимировны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова