Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А46-128/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2011 года

                                                           Дело №   А46-128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3861/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от  12.04.2011, принятое по делу №  А46-128/2011 (судья Храмцов К.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», о признании права муниципальной собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» - представителя Филимоновой О.П. по доверенности от 16.03.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска  обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) о признании права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 05:512, площадью 304 кв.м., местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская  область, г. Омск, ул. Авиагородок, д. 27А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 и от 14.02.2011 по делу № А46-128/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) и Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского».

Определением от 21.03.2011 по делу № А46-128/2011 Арбитражный суд Омской области произвёл замену третьего лица - Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский летно-технический колледж гражданской авиации им. А.В. Ляпидевского» на его правопреемника – Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее – ФГОУВПО УВАУ ГА (И)).

Решением Арбитражного суда Омской области от  12.04.2011 по делу №  А46-128/2011 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены. Признано право муниципальной собственности муниципального образования город Омск на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 05:512, площадью 304 кв.м., местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Авиагородок, дом 27 А.

Не соглашаясь с решением суда, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что права и законные интересы истца не нарушены. Истцом не соблюдена процедура  внесудебного разрешения спора – истец не обращался к ТУ Росимущества в Омской области с предложением (инициативой) передать спорный земельный участок из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность. Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло в силу статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ТУ Росимущества в Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            ТУ Росимущества в Омской области заявило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду занятости в другом процессе в Арбитражном суде Омской области.

Представитель ФГОУВПО УВАУ ГА (И) поддержал заявленное ответчиком ходатайство.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (пункт 5 статьи 53 ГК РФ и статья 59 АПК РФ).

Таким образом, участие представителя Новосёлова Д.В. в рассмотрении Арбитражным судом Омской области другого дела, не лишало ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Оснований полагать отсутствие в ТУ Росимущества в Омской области иных (помимо указанного) лиц, которым предоставлено право действовать от имени ответчика, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ТУ Росимущества в Омской области без удовлетворения.

 На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Омской области, Управления Росреестра по Омской области и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

            В судебном заседании представитель ФГОУВПО УВАУ ГА (И) поддержал позицию ответчика, просил решение суда отменить. Пояснил, что на протяжении долгих лет истцу не ограничивался доступ к принадлежащему ему объекту. Вокруг находящейся в собственности муниципального образования станции расположены объекты, принадлежащие училищу. Утверждает, что действия по межеванию спорного земельного участка проведены незаконно, так как училище, как правообладатель участка, не согласовывало его границы. На вопрос суда, были ли в установленном законом порядке обжалованы действия по межеванию земельного участка, представитель ответил отрицательно. Считает, что признание права собственности на земельный участок за муниципальным образованием нарушает права училища, поскольку спорный земельный участок расположен внутри земельного участка, предоставленного ФГОУВПО УВАУ ГА (И) в постоянное (бессрочное) пользование. Пояснил, что полагает в данном случае возможным установление сервитута на земельный участок. Сообщил, что на протяжении нескольких лет училище неоднократно обращалось в ТУ Росимущества в Омской области с просьбой урегулировать вопрос с земельным участком, однако, никаких действий совершено не было.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ФГОУВПО УВАУ ГА (И), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указал, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ имеются основания для оформления права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 05:512, площадью 304 кв.м., местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская  область, г. Омск, ул. Авиагородок, д. 27А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 05:512 расположено здание КНС № 11, находящееся в муниципальной собственности, указанный земельный участок в силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ относится к муниципальной собственности.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

 Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых указано признание права.

По смыслу статьи 12 ГК РФ избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящее время право собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - земли специального назначения, площадью 211 128 кв.м., местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Авиагородок, 27, зарегистрировано в установленном порядке за Российской Федерацией, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 848910 от 25.12.2008 (л.д. 41).

Ответчик, осуществляет от имени Российской Федерации распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего нарушения.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку на спорном земельном участке расположен находящийся в муниципальной собственности объект недвижимого имущества: КНС № 11, одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, с подземной частью, общей площадью 95,60кв.м., литера А, А1, что не оспаривается ответчиком, истец является фактическим владельцем указанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что, предъявив иск о признании права муниципальной собственности,