Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А46-14474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положениями, содержащимися в статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на период с 01.01.2009 по 01.07.2013 арендаторы по своей инициативе вправе подать соответствующее заявление в уполномоченный орган относительно приватизации арендуемого имущества независимо от того, включено ли это имущество в Программу приватизации.

 То есть арендуемое имущество может быть предметом приватизации на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ по волеизъявлению самого арендатора этого имущества путём подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган.

Из ответов Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска  от 22.06.2010 № 08/19513, от 13.07.2010 № 08/22216 (л.д. 17, 18) на обращение истца усматривается, что спорный объект (общественный туалет) не включён в перечень объектов, включённых в Программу приватизации муниципального недвижимого имущества города Омска на 2010 год.

Следовательно, в таком случае в силу закона, ввиду не включения спорного объекта в Программу приватизации, применяются положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, предусматривающие после 01.01.2009 специальный дополнительный порядок приватизации арендуемого имущества по инициативе арендатора, о чём было сказано выше.

Однако, как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9  Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

 Таким образом, если арендуемое имущество, которое арендатор намерен приобрести в собственность посредством его приватизации, принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, то в отношении этого имущества он не может реализовать своё преимущественное право на приватизацию в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2010 серии 55АГ № 168314 МУП г.Омска «Муниципальные рынки» на праве хозяйственного ведения принадлежит туалет общественный общей площадью 60,9 кв.м, литер Д, этажность 1 по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 35 (л.д. 116).

Основанием для передачи имущества в хозяйственное ведение явилось Распоряжение Департамента имущественных отношений от 08.12.2009 № 14233-р «О передаче недвижимого имущества муниципальной казны города Омска в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки».

Между МУП г.Омска «Муниципальные рынки» и Департаментом имущественных отношений заключён договор аренды земельного участка от 17.12.2010 № Д-С-25-8922 (л.д. 109-112), в соответствии с которым МУП г.Омска «Муниципальные рынки» предоставлен в аренду сроком на 10 лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок  из состава земель населённых пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:05 02 07:3153, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, САО, ул. 20 Партсъезда, д. 35,  общей площадью 8159 кв.м для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Данный договор зарегистрирован в регистрирующем органе.

            Таким образом, учитывая, что спорный объект (туалет общественный) передан ответчику МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в пользование на праве хозяйственного ведения, согласно вышеприведённым разъяснениям Президиума ВАС РФ он не может являться предметом приватизации в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В связи с чем требование истца не может признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

  Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 по делу № А46-14474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова