Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А46-622/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2011 года

Дело № А46-622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3069/2011) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая литейная компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 о прекращении производства по делу № А46-622/2011 (судья Глазков О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая литейная компания»

к Государственной инспекции труда в Омской области

о признании постановления № 04/25 недействительным, действий незаконными

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая литейная компания» (далее по тексту – ООО «Нефтехимическая литейная компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Омской области (далее по тексту – Инспекция труда, заинтересованное лицо) о признании постановления № 04/25 недействительным и действий Государственной инспекции труда в Омской области незаконными.

Определением от 15.03.2011 по делу № А46-622/2011 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что данный спор возник из трудовых правоотношений, не вытекает из экономических отношений и не связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение подобных дел каким-либо федеральным законом к компетенции арбитражных судов также не отнесено.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что им не оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. В поданном в арбитражный суд заявлении Обществом оспаривает действия Инспекции труда, направленные на привлечение к административной ответственности. Учитывая, что в силу частим 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд, Общество правомерно обратилось с заявлением об оспаривании порядка привлечения к административной ответственности в арбитражный суд.

Инспекция труда отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество и Инспекция труда, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 № 262-О разъяснил, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть в качестве основного критерия, при определении подведомственности спора арбитражному суду, выступает характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, наряду с правовым статусом сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «Нефтехимическая литейная компания» оспаривает в рамках настоящего дела постановление от 14.01.2011 № 04/25 Инспекции труда, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности по данной статье выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена категория административных дел, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, которые рассматривают судьи арбитражных судов.

Административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 1 статьи 23.1 Кодекса подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы Общества в обоснование позиции о соблюдении подведомственности о том, что им оспаривается не факт привлечения к административной ответственности, а порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7 этой статьи предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, в том числе в части соблюдения порядка привлечения к административной ответственности. Каждое из указанных обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении постановлений по делам об административных правонарушениях, может влечь вывод о незаконности постановления в целом.

Соответственно арбитражный суд не может проверить лишь соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, либо только вопрос о наличии полномочий у лица или органа, принявшее постановление о назначении административного наказания, либо какой-то другой вопрос, связанный с вынесением этого постановления.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что данное административное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку, в силу того, что согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Общество не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 о прекращении производства по делу № А46-622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова