Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А70-5574/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2011 года

                                                   Дело №   А70-5574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 - 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольникова М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3134/2011) открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2011 года о завершении конкурсного производства по делу № А70-5574/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Скифского Ф.С., судей Доронина С.А., Трубициной Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирская нефтяная лизинговая компания» (ИНН 7202101156, ОГРН 1027200790143,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Юлыгина А.М. (личность удостоверена паспортом);

установил:

Федеральная налоговая службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Сибирская нефтяная лизинговая компания» (далее – ЗАО «СибНЛК», должник, Компания).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 по делу № А70-5574/2009 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юлыгин Анатолий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 Компания  признана несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении нее процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юлыгин А.М.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2010.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2010, от 23.12.2010 срок конкурсного производства был продлен сначала на шесть месяцев, затем – на три месяца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу № А70-5574/2009 утвержден отчет конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении Компании завершена.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Сибирский нефтяной банк» (далее – ОАО «Сибнефтебанк», податель жалобы), будучи одним из кредиторов должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2011 по настоящему делу и продлить конкурсное производство в отношении Компании  сроком на шесть месяцев, мотивируя свое требование наличием у должника имущества; невыполнением конкурсным управляющим всех действий, необходимых для розыска имущества; несоразмерностью вознаграждения конкурсного управляющего его действиям по погашению требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы, конкурсный управляющий Юлыгин А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражает против удовлетворения жалобы и конкурсный кредитор должника – Бердышева Т.В., на что указано в ее письменном отзыве.

В судебном заседании, открытом 22.06.2011 и проведенном посредством видеоконференц-связи,  конкурсный управляющий Юлыгин А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсные кредиторы должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

В судебном заседании, открытом 22.06.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.11.2011 до 14-00 часов (первоначальная дата судебного заседания) в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании в связи с изменением его даты.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011, принятое по делу №  А70-5574/2009, не подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ЗАО «СибНЛК» от 17.03.2011 (том 21 листы дела 2-9).

Из указанного отчета следует, что после признания ООО «СибНЛК» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» (№ 6 от 16.01.2010), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов второй очереди составляет 39 767 руб. 93 коп., третьей очереди – 89 869 442 руб. 78 коп.

Расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника с учетом вознаграждения арбитражного управляющего составили 1 339 171 руб. 31 коп.

В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса, в нее включено имущество должника рыночной стоимостью 3 734,6 тыс.руб. Проведена инвентаризация и оценка имущества должника. В результате реализации имущества, включенного в конкурсную массу, на основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 378 939 руб. 24 коп.

Данные денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, а также погашение текущих платежей в виде расходов на проведение процедур банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего.

В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов третей очереди остались непогашенными.

Как установил суд первой инстанции, исходя из отчета конкурсного управляющего, расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган, документы по персонифицированному учету сданы в территориальное отделение пенсионного фонда,  документы по личному составу  сформированы и переданы на хранение в архив, печать должника согласно акту уничтожена. Жалоб на действия конкурсного управляющего, не рассмотренных арбитражным судом, в деле не имеется.

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении ООО «СибНЛК» на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку целесообразность продолжения процедуры и вероятность поступления имущества в конкурсную массу из обстоятельств дела не следует.

Податель жалобы не согласен с завершением конкурсного производства, считая его преждевременным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы не свидетельствуют о необходимости продления процедуры банкротства в отношении ООО «СибНЛК», поскольку податель жалобы не обосновал их ссылками на действительную возможность пополнения конкурсной массы.

Как указывает податель жалобы, продление срока конкурсного производства необходимо для  розыска имущества должника в виде трех единиц транспортных средств, залогодержателем которых является податель жалобы, с дальнейшим проведением его оценки и реализации.

Действительно, согласно материалам дела, в том числе ответам ГУВД по Тюменской области от 22.10.2009 и Инспекции Гостехнадзора г. Тюмени от 22.10.2009 (том 12 листы дела 111-112), за должником числится 5 единиц техники и 3 единицы транспортных средств. 

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как пояснил конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции, в целях розыска спорной техники конкурсный управляющий обращался в милицию.

Приведенное обстоятельство подтверждается письмами, адресованным УГИБДД при ГУВД по Тюменской области, № 4 от 16.03.2010 и № 6 от 29.03.2010, а также письмом № 5 от 16.03.2010, адресованным Инспекции Гостехнадзора г. Тюмени.

То есть конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве принимались меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, которые не привели к ожидаемому результату, транспортные средства и самоходная техника не были найдены.

Во владении у должника указанное имущество не находится.  Информация о фактическом владельце у конкурсного управляющего отсутствует.

Как уже указывалось выше, срок конкурсного производства в отношении ООО «СибНЛК» неоднократно продлевался.

Конкурсное производство в отношении ООО «СибНЛК» длится более года.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление срока конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и  расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае податель жалобы не обосновал достаточную вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого может быть осуществлен полный или частичный расчет с кредиторами, не указал, какие меры, по его мнению, должен предпринять конкурсный управляющий для розыска спорного имущества.

Не обосновало ОАО «Сибнефтебанк» и возможную стоимость транспортных средств, то есть не обосновало то, что в случае продления срока конкурсного производства и возможного обнаружения транспортных средств их стоимость покроет не только текущие расходы, вызванные продлением процедуры, оценкой и реализацией, но и вырученных средств будет достаточно для расчетов с кредиторами (хотя бы частичных).

К тому же податель жалобы указывает, что транспортные средства (3 единицы) находятся у него в залоге.

Следовательно, ОАО «Сибнефтебанк» как лицо заинтересованное должно было само  принять меры по выяснению факта сохранности и места нахождения этого имущества (статья 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коль скоро сам залогодержатель не располагает такой информацией, получить ее  конкурсному управляющему так же затруднительно.

Поэтому из приведенных подателем жалобы доводов нельзя сделать вывод о том, что в результате продления конкурсного производства имеется достаточная вероятность реального пополнения конкурсной массы, за счет которой могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов, включенные в реестр.

Более того, как следует из уже упоминавшегося пункта 16 Постановления